Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-6870/20 по делу N А40-132245/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-132245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ледовских Д.В. - Каревик Ю.М., по доверенности от 11 ноября 2019 года;

от Лукьянченко А.П. - Кормикова К.И. - по доверенности от 02 ноября 2019 года;

от ООО "ССУ" - Абражевич А.В., по доверенности от 26 мая 2020 года;

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Ледовских Дмитрия Викторовича и Лукьянченко Андрея Прокофьевича

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "110 ССУ" о привлечении солидарно Преображенского Вячеслава Стафеевича, Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года принято к производству исковое заявление ООО "110 ССУ" о привлечении солидарно Преображенского Вячеслава Стафеевича, Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй", возбуждено производство по делу N А40-132245/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, принят отказ ООО "110 ССУ" от искового заявления в части привлечения Преображенского Вячеслава Стафеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй", прекращено производство по исковому заявлению в данной части, при этом суд привлек Ледовских Дмитрий Викторович, Лукьянченко Андрей Прокофьевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй" и взыскал солидарно с Ледовских Дмитрия Викторовича и Лукьянченко Андрея Прокофьевича в пользу ООО "110 ССУ" денежные средства в размере 19 098 547 руб. 42 коп. основного долга, а также в сумме 4 771 575 руб. 36 коп. процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ледовских Д.В. и Лукьянченко А.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции от 25 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 июня 2020 года в адрес суда поступил отзыв Ледовских Д.В. на кассационную жалобу Лукьянченко А.П., который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

10 июня 2020 года в судебном заседании представителем ООО "110 ССУ" представлен отзыв на кассационные жалобы, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности общество сослалось на неисполнение Ледовских Д.В. и Лукьянченко А.П. предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указал заявитель, месячный срок для подачи такого заявления, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 16 июня 2012 года, то есть после наступления срока исполнения обязательств перед ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" по оплате продукции до 15 мая 2012 года, при этом решением суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-106944/12 задолженность общества перед кредитором на сумму 1 965 327 руб. была взыскана в судебном порядке.

Также заявитель сослался на то, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской документации должника, а именно балансам за 2011-2015 годы, в рамках стандартной управленческой практики ответчики обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.12.2013 г.

Кредитор указал, что поскольку обязательства перед ООО "110 ССУ", подтвержденные вступившим в законную силу решением суда и составляющие 19 098 547 руб. 42 коп., возникли после указанной даты, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на вышеуказанную сумму в пользу кредитора.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 года по делу N А40-106944/12 155-944 с ООО "МД Строй" (ОГРН 1117746145835, дата регистрации 01.03.2011) в пользу ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842, дата регистрации 17.09.2002) взыскано 1 965 327 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 826 (Сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 64 коп.

Как установили суды, согласно вышеуказанному решению срок оплаты по договору N 1912-1/11 БЧ от 19.12.2011 на поставку продукции истек 15.05.2012 года, а, следовательно, как указали суды, контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15 июня 2012 года.

Также суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.12.2013 г., поскольку, согласно представленному истцом по результатам проведения финансово-экономической экспертизы деятельности должника аудиторскому исследованию структуры активов должника, на конец отчетного периода 2013 года у должника при наличии задолженности по краткосрочным обязательствам в размере 1 237 641 000,00 рублей имелось собственных денежных средств только на сумму 1 015 000,00 рублей.

Как указали суды, одновременно с этим в 2013 году имело место неисполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, в связи с чем кредиторы начали обращаться в арбитражные суды: решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-106656/2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-106662/2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-106658/2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-104426/2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-133440/2013.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что руководство должника не могло не замечать убыточности деятельности предприятия, роста объема просроченной кредиторской задолженности и, как следствие, количества исковых заявлений, предъявленных к должнику, однако заявление о банкротстве ООО "МД Строй" ответчики не подавали и продолжали наращивать кредиторскую задолженность.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Ледовских Д.В. ссылался на то, что кратковременные и устранимые финансовые затруднения в компании не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, при том что 31.12.2013 г. Ледовских Д.В. не мог определить, что ООО "МД Строй" является неплатежеспособным, так как компания осуществляла текущие платежи и имела достаточно денежных средств, чтобы погашать требования кредиторов, получало значительную прибыль, деятельность общества была рентабельной, при этом наличие незначительной кредиторской задолженности не свидетельствует о неспособности должника исполнять свои обязательства.

Кроме того, как указал заявитель, даже при установлении признаков неплатежеспособности по итогам 2013 года Ледовских Д.В. мог обратиться в суд только после 31 марта 2014 года - сдачи бухгалтерской отчетности в нлоговоый орган, при этом, как полагает заявитель, суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы материального и процессуального права, не предложив в соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве и пунктами 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 53 иным кредиторам присоединиться к поданному ООО "110 ССУ" заявлению

Лукьянченко А.П. в своей кассационной жалобе также указал, что само по себе неисполнение ООО "МД-Строй" обязательств по договору перед ОАО "Комбинат Мосинжбетон" не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом заявитель указал, что ООО "МД-Строй" на протяжении 2012, 2013, 2014 годов исполняло свои обязанности перед ООО "110 ССУ", что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в данный период времени.

Также заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на то, что несмотря на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертиз не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, а представленному ответчиком Отчету ООО "Ярэксперт" фактически оценка не дана.

Также заявитель сослался на то, что с учетом даты вступления его в должность генерального директора - 18 июля 2014 года, он не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности на сумму обязательств, возникших ранее указанной даты.

Представители Лукьянченко А.П. и Ледовских Д.В. в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "110 ССУ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку ООО "110 ССУ" в своем заявлении ссылалось на обстоятельства, имевшие место в 2012-2013 годах, вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом рассматривается в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды, привлекая Лукьянченко А.П. и Ледовских Д.В. к субсидиарной ответственности, указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 года по делу N А40-106944/12 с ООО "МД Строй" в пользу ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" взыскано 1 965 327 руб. долга.

Как установили суды, согласно вышеуказанному решению срок оплаты по договору N 1912-1/11 БЧ от 19.12.2011 на поставку продукции истек 15.05.2012 года, а, следовательно, контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15 июня 2012 года.

Между тем, данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, определяющим дату и факт неплатежеспособности общества и недостаточности у него имущества, что служит основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности общества в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО "МД Строй" было возбуждено в 2016 году и в настоящее время завершено, однако ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" согласно сведениям, размещенным в картотеке дел, требований к должнику в процедуре банкротства не заявляло, как и все те кредиторы, которые указаны судами в вышеперечисленных судебных решениях, вынесенных в 2013-2015 годах, что может свидетельствовать об исполнении должником обязательств, подтвержденных данными судебными актами.

Таким образом, выводы судов о том, что наличие решения о взыскании с общества денежных средств в пользу ОАО "Комбнат "МОСИНЖБЕТОН" подтверждает обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее июня 2012 года, не соответствуют сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств, что обязательства перед указанным лицом так и не были исполнены кредитором в связи с неплатежеспособностью ООО "МДМ Строй", не представлено.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили также из того, что ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.12.2013 г., поскольку согласно представленному истцом по результатам проведения финансово-экономической экспертизы деятельности должника аудиторскому исследованию на конец отчетного периода 2013 года у должника при наличии задолженности по краткосрочным обязательствам в размере 1 237 641 000,00 рублей имелось собственных денежных средств только 1 015 000,00 рублей.

Суды исходили из превышения размера обязательств должника перед его активами и низких показаний ликвидности активов.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Вопреки выводам судов не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с вышеизложенным заслуживали внимания доводы ответчиков о том, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором, а также данные баланса за 2013 год не свидетельствуют о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Однако суды оценки данным доводам не дали.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, однако, как уже отмечалось, сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. по делу N 306-ЭС17-13670(3).

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обязанность контролирующих должника лиц по подаче в суд заявления о признании должника банкротом следует из данных бухгалтерского баланса, без установления иных обстоятельств, не соответствует вышеуказанным разъяснениям вышестоящих судов, нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суды, устанавливая на основании баланса 31 декабря 2013 года как дату, в которую ответчики должны были обратиться в суд, при этом не установили, какая именно кредиторская задолженность 2013 года (размер, основания, условия исполнения) не погашена и уже не могла быть погашена должником в установленный срок, несмотря на то, что должник продолжал получать доход от хозяйственной деятельности, заключать договоры и исполнять их.

Также суд округа считает необходимым отметить, что в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию суду необходимо установить срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, лицо, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, судами установлено, что руководство должником осуществляли следующие лица: Ледовских Дмитрий Викторович с 20.10.2011 по 17.07.2014 и Лукьянченко Андрей Прокофьевич с 18.07.2014 по 13.04.2015.

Вместе с тем, суды не дали оценки доводам ответчика относительно установления наличия и размера обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности Лукьянченко А.П. за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку размер субсидиарной ответственности за неподачу вышеуказанного заявления составляет размер требований, возникших после даты, когда Лукьянченко А.П. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, тогда как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, возникли ранее возникновения полномочий данного ответчика.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сложившейся судебной практике в части установления даты возникновения признаков неплатежеспособности общества и обязанности контролирующих должника лиц обратиться в суд с соответствующим заявлением, оспариваемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имелись ли в указанные кредитором даты основания подачи в суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, дать оценку доводам Ледовских Д.В. относительно размера обязательств, за неисполнение которых он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-132245/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий