Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-9146/20 по делу N А40-127664/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-127664/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53.400 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 руб. 42 коп. за период с 11.01.2019 по 01.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчику с 01.11.2010 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0008001:1085, общей площадью 186,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 10, стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.04.2018 N 77-77-09/073/2010-905.

Как указал истец, ответчик фактически использует земельный участок, на котором расположен объект ответчика, не внося оплату, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 53.400 руб. 68 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 20.09.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2019 N 33-6-86383/18-(0)-1 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения. Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что дополнительным соглашением от 21.09.2017 стороны с 21.09.2017 расторгли договор аренды от 27.09.1996 N М-02-501267, заключенный между ними и по условиям которого департамент передал ответчику в аренду земельный участок под расположенный на нем объект, принадлежащий ответчику, при этом, в период с 01.11.2010 по 20.09.2017 ответчик оплатил арендную плату по договору аренды от 27.09.1996 N М-02-501267, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным между сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 19.01.2018 N 293/18, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе департамент указывает на необоснованность выводов судов и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на то, что договор аренды от 27.09.1996 N М-02-501267 был заключен в отношении другого земельного участка, использование которого ответчиком до заключения договора аренды от 21.09.2019 N М-02-051254 производилось без уплаты обязательных арендных платежей.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-127664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова