Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-10663/20 по делу N А40-254667/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-254667/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Чукотэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года,

по иску АО "Чукотэнерго"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Чукотэнерго" обратилось с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2018 г. N 17Э-1 за июнь 2019 года в сумме 100.229,57 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурса, начисленные за период с 19.07.2019 по 17.09.2019, в размере 3.292,16 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года был принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 100.229, 57 руб., производство по делу в данной части было прекращено. Кроме того, судом были приняты уточнения в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ и взысканы с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Чукотэнерго" неустойка в сумме 1.665 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.041 руб. 48 коп., а в остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 171-172).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года было отменено в части требования о взыскании с ответчика 4.041 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в счет возмещения расходов по оплате госпошлины было отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д.15-16).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Чукотэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление (в обжалуемой части) отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемый акт оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в обжалуемой части, а в остальной части постановление и решение- оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Чукотэнерго" (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в лице жилищно-коммунальной службы N 3 филиала Федерального бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (по ТОФ) (ЖКУ N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ТОФ) (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 17Э-1 от 13.12.2018 года, на период действия с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года. За период с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года энергоснабжающая организация поставила потребителю электрическую энергию на общую сумму 100.229,57 руб., о чем свидетельствует предъявленный к оплате счет-фактура N 001884/317-1-2018 ТО от 30.06.2019 года. Долг ЖКУ N3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ТОФ перед АО "Чукотэнерго" в сумме 100.229 рублей 57 копеек был погашен 25.09.2019 г. платежным поручением N876346 от 25.09.2019 г. Согласно пункту 6.2. договора энергоснабжения N N 17Э-1, потребитель оплачивает объем электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил пени за просрочку уплаты платежей, согласно пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. от 28.11.2015 г.) за период с 19.07.2019 г. по 25.09.2019 г. в сумме 3.723 руб. 91 копеек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Суд в обжалуемых актах правильно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что истцом был неверно произведен расчет неустойки, а именно неверно была применена ключевая ставка ЦБ РФ, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки за тот же период, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты за потребленные энергоресурсы в материалы не было представлено, то суд в обжалуемых актах верно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания неустойки в сумме 1.665 руб. 48 коп.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании с ответчика 4.041 руб. расходов по оплате госпошлины, суд в постановлении исходил из следующего.

Так, в силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ). В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. При этом необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Таким образом, суд в постановлении указал, что ответчик, созданный в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, с учетом объектов, в отношении которых было потребление электрической энергии относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Так, абзацем 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 334.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку в данном случае размер исковых требований был уменьшен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком суммы основного долга в размере 100.229,57 руб. после подачи иска в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В соответствии с п. 19 указанного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. При этом положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был вынесен судебный акт.

Следовательно, кассационная инстанция считает, что поскольку судебный акт был принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, кассационный суд не может в настоящее время признать постановление (в обжалуемой части) законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В то же самое время, поскольку при принятии обжалуемых актов (решения и постановления в части) суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационный суд считает правомерным оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции (в неотмененной части) по настоящему делу как законные и обоснованные.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-254667/19 в части отказа в удовлетворении требования АО "Чукотэнерго" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в счет возмещения расходов по оплате госпошлины отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года (в остальной части) по делу N А40-254667/19 -оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников