Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-11113/20 по делу N А40-178276/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-178276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" - Мархашкиной Г.М. (представителя по доверенности от 25.06.2020),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"

на решение от 08.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-178276/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Москве

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 17, 19, 35 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Москве (далее - управление) от 30.04.2019 N 58/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление, выявив по результатам внеплановой выездной проверки в здании и помещениях жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 6, управление которым осуществляет общество, нарушения требований пожарной безопасности и зафиксировав их в акте проверки от 30.04.2019 N 58, выдало обществу предписание от 30.04.2019 N 58/1/1 об устранении этих нарушений в срок до 01.11.2019.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное предписание в части пунктов 1, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 17, 19, 35 в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, признали, что факты нарушений, приведенные в оспариваемых пунктах предписания подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды указали на то, что предписание управления в оспариваемой части основано на требованиях действующего законодательства в области требований пожарной безопасности. Обществом, как установили суды, не предприняты меры для обеспечения безопасных условий проживания граждан в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, о чем свидетельствует значительное количество выявленных нарушений требований пожарной безопасности как режимного, так и капитального характера. На момент проверки общество не обеспечило выполнение условия требований статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", касающиеся защиты пожарной безопасности объекта.

Оснований для признания незаконными перечисленных пунктов оспариваемого предписания суды не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны в том числе с учетом Специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства "Спортивно-учебный комплекс и жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой" по адресу г. Москва, ул. Советской Армии, вл. 6, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества в кассационной жалобе о том, что выявленные нарушения требований по обеспечению пожарной безопасности обусловлены действиями, упущениями застройщика при возведении названного дома, выполнении работ по строительству, отклоняются, поскольку подобное обстоятельство не опровергает факты данных нарушений и не освобождает от необходимости их устранения с учетом проживания людей в проверяемом доме. При этом общество может предпринять меры в целях устранения названных нарушений и обеспечения безопасных условий проживания граждан, в частности, вправе поставить перед собственниками помещений дома вопрос о необходимости организации устранения данных нарушений. Ссылка представителя общества в судебном заседании суда округа на то, что дом является элитным и в нем проживают соответствующие граждане, также это также не может свидетельствовать о незаконности предписания управления об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-178276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова