Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-10470/20 по делу N А41-66012/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-66012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Савкин О.Н., дов. от 24.12.2018

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2020 года,

по иску МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное

предприятие"

к ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" к ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о взыскании 676 953,35 руб. задолженности, 203 014,91 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "РСП" является управляющей организацией, обслуживающей с мая 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 55, на основании постановления Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области N 699 от 05.05.2015 года о внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского поселения Красногорск от 30.04.2015 N 689 "О предоставлении муниципальной преференции МУП "РСП" по управлению многоквартирными домами". В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 472,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ПАО "КМЗ" с 03.03.1998 согласно свидетельству о регистрации права на недвижимое имущество.

Как указывает истец, за период с 24.07.2016 по 30.09.2019 за ПАО КМЗ образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных МУП "РСП".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец является управляющей организацией МКД, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 472,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ПАО "КМЗ" с 03.03.1998 согласно свидетельству о регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества и оказанные коммунальные услуги, за период с 24.07.2016 по 30.09.2019 в размере 676 953,35 руб.

Все расчеты произведены истцом на основании установленных постановлениями Администрации городского округа Красногорск Московской области и распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области тарифов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 329, 330 ГК РФ, статей 36, 37, 155, 157.2, 158, 161 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется. Спорная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А41-66012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников