Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-12629/17 по делу N А41-73509/2016

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-73509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Жукова К.А. - Жукова И.А. по доверенности от 10.02.2020

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Константина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

в части отказа от применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами по делу о признании гр. Жукова Константина Аркадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 Жуков Константин Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абаев В.А.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника Жукова К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Жукова К.А. без применения в отношении него правил освобождения от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жуков К.А., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения в отношении него правил освобождения от исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что им были представлены все необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Жукова К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 21 955 748 руб. 81 корп., финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, текущие требования кредиторов частично погашены за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств, иное имущество должника не выявлено.

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего должника в ходе процедур банкротства должник не представил арбитражному управляющему какие-либо сведения о своем имущественном положении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются.

Отказывая должнику в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, фактическом уклонении должника от предоставления полных и достоверных сведений о себе и своем имуществе, совершения должником действий, влекущих наложение административной ответственности.

Суд округа находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание на то, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, в случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания, позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении должника, следуют из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Так, судами установлено, что процедура реструктуризации долгов в отношении Жукова К.А. была введена определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, однако, должником при наличии у него объективной возможности не была исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации о составе его имущества вплоть до истребования судом соответствующих документов определением от 22.01.2018.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, о недобросовестном процессуальном поведении Жукова К.А. свидетельствует и то, что в рамках процедуры банкротства должника были заявлены денежные требования от имени Вильяреаль Донис Силва и Хосе Эухенио, которые удовлетворены не были как не подтвержденные соответствующими доказательствами, при этом, должник по требованиям указанных лиц не возражал.

Кроме того, суды учли, что в силу своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего Жуков К.А. имел возможность своевременно подготовить и представить финансовому управляющему и суду документы о своем финансовом состоянии, а также, действуя добросовестно, содействовать проведению процедуры банкротства

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, должником в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено недобросовестное поведение должника, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что должник был уведомлен о факте возбуждения дела об его банкротстве и обязан был в добровольном порядке свершать действия направленные по передаче финансовому управляющему всех сведений относительно его имущества, не дожидаясь обращения финансового управляющего с заявлением о принудительном истребовании необходимой документации, в то время как профессиональной деятельностью должника являлось исполнение обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что включенные в реестр требования кредиторов не свидетельствуют о потребительском характере задолженности должника, поскольку в числе кредиторской задолженности указано согласно отчету финансового управляющего и непогашенная задолженности по штрафам, наложенным на должника в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, и, как следствие этого, привлечение его к административной ответственности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А41-73509/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий