Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Финансовый результат" - Остроухова О.В. - дов. от 13.07.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША" - Кузьмичева И.И. - дов. от 21.02.2020

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. - дов. от 17.09.2019 N 1540

в судебном заседании 23.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Финансовый результат"

на определение от 13.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Финансовый результат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША" (далее - ООО Зерновая компания "НАСТЮША" должник) признано несостоятельным (банкротом), в открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев Антон Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора N 13/06-17ИП от 13.06.2017 об оказании комплекса услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Финансовый результат" (далее - ООО ИК "ФинРез"), и распорядительной сделки - платежного поручения N 772 от 26.06.2017 на сумму 3 540 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО ИК "ФинРез" в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" денежных средств в размере 3 540 000 руб. 00 коп.

ООО ИК "ФинРез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-169954/2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019, которым конкурсному управляющему ООО "Зерновая компания "Настюша" отказано в иске о взыскании с ООО "ИК "ФинРез" задолженности в виде предоплаты по договору N 13/06-17ИП от 13.06.2017 об оказании комплекса услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2017.

Так, в заявлении, ООО "ИК "ФинРез" утверждало, что указанными судебными актами установлен факт направления по почте акта приема-передачи оказанных услуг, что согласно условию спорного договора являлось подтверждением оказания услуги.

Суды обеих инстанций, исследовав доводы заявителя, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ИК "ФинРез", не являются по смыслу норм процессуального законодательства вновь открывшимися, поскольку о них заявителю было известно на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, на данных обстоятельствах ООО "ИК ФинРез" основывало свою правовую позицию в обособленном споре, которой дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИК "ФинРез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИК "ФинРез" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты вступают в противоречие с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-169954/2018, которым было отказано должнику в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, основанного на спорном договоре. ООО "ИК "ФинРез" обращает внимание, что в одном случае суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору, а в другом счел услуги оказанными, сославшись на подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес должника акты.

ООО "ИК "ФинРез" полагает, что суду в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными надлежало применить положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИК "ФинРез" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в судебных актах принятых в рамках дела о банкротстве и в порядке общеискового производства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и основанием для пересмотра судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в случае противоречия судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и в рамках общеискового производства, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Такая позиция обоснована тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П), ввиду чего в рамках дела о банкротстве в отношении обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, применяются повышенные стандарты доказывания.

В связи с изложенным, довод кассатора о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская