Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-9875/20 по делу N А41-102034/2019

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А41-102034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Миронова О.А., дов. от 25.11.2019

от ответчика -

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Люберецкая Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года

по иску ООО "Фирма Ф.Ф.-УК"

к АО "Люберецкая Теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" к АО "Люберецкая Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 937 184 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 19.11.2019 в сумме 2 730 393 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно полученных денежных средств, за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Люберецкая Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 04.04.2014 N 32, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением услуг.

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор определяет условия поставки Ответчиком коммунальных ресурсов Истцу в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

По результатам оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ноября 2016 года по июль 2019 года АО "Люберецкая теплосеть" были направлены в адрес ООО "Фирма Ф.Ф. - УК" акты о количестве поданной тепловой энергии, счета, счета-фактуры, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы за услугу.

Общая стоимость отпущенной тепловой энергии по договору за период с ноября 2016 года по июль 2019 года по расчету АО "Люберецкая теплосеть" составила 132 501 564 руб. 82 коп., которую истец оплатил в полном объеме.

При этом как следует из актов о поставке ресурсов, за период с ноября 2016 года по июль 2019 года, АО "Люберецкая теплосеть" при расчете тепловой энергии на горячее водоснабжение применялся двухкомпонентный тариф, при этом объем тепловой энергии в составе горячей воды определялся по прибору учета горячей воды без применения норматива тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Согласно решению Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 26.12.2007 N 272/30 расход тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды при наличии приборов учета составляет 0,055 Гкал.

Поскольку расчет тепловой энергии на подогрев горячей воды производился ответчиком без учета норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, истцом произведен перерасчет платы за тепловую энергию по договору за период с ноября 2016 года по июль 2019 года.

Согласно произведенному ООО "Фирма Ф.Ф. - УК" перерасчету (в соответствии с пунктом 42 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) разница между выставленными АО "Люберецкая теплосеть" счетами за указанный период и полученной суммой составила 23 937 184 руб. 13 коп.

Претензия истца от 19.11.2019 N 58-об урегулировании вопроса о переплате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма Ф.Ф. - УК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539-547, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку расчет объема тепловой энергии на подогрев горячей воды производился ответчиком без учета норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, истцом произведен перерасчет платы за тепловую энергию по договору за спорные периоды, разница в суммах обоснованно признана судами неосновательным обогащением ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, является верным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции признает довод заявителя о том, что норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м. в размере 0, 055 Гкал/м3 был отменен при этом, ссылаясь на решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 04.12.2014 N 21/5 несостоятельным, так как суды, с учетом положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, правильно исходили из того, что указанное решение не было опубликовано официально для всеобщего сведения, в связи с чем, не может применяться.

Верно также указано, что распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" установлено, что до введения в действие нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг, нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (нормативы на подогрев воды, нормативы тепловой энергии на приготовление горячей воды, нормативы потребления тепловой энергии на подогрев воды (пункт 2.3).

Учитывая, что иного норматива тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды после 01.01.2015 в субъекте Московская область установлено не было и сторонами не предусмотрен какой-либо сопоставимый объем тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды с его нормативным обоснованием, суды пришли к правильному выводу о том, что применению подлежит ранее установленный норматив.

Каких-либо иных сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А41-102034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.