Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Тэсэра" - Калюжный В.А., по доверенности от 05 апреля 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "Восток" - Тушнурцев В.Ю., по доверенности от 20 мая 2019 года;

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Тэсэра"

на определение от 31 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Дельта-Тэсэра" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 304 767 руб. 53 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ООО "Восток", ИНН 7718921723, ОГРН 1137746125153) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Сообщение о признании ООО "Восток" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16 марта 2019 года стр. 60.

ООО "Дельта-Тэсэра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 1 304 767 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении требований ООО "Дельта-Тэсэра" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дельта-Тэсэра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 31 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ООО "Дельта-Тэсэра" в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договорами N 24 НК/В-16 от 01 января 2016 года и N 24 НК-В/17 от 01 января 2017 года кредитор оказал должнику услуги, которые не были оплачены в полном объеме, в результате чего задолженность общества составила 1 304 767 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что заявитель не выполнил требования законодательства о банкротстве о повышенном стандарте доказывания в части подтверждения реальности оказания услуг.

Кроме того, суды указали, что доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы своего неординарного поведения (оказание услуг в течение более 2,5 лет без получения оплаты, длительное непредъявление претензий и судебных исков о взыскании долга) также свидетельствуют о мнимости сделки.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Дельта-Тэсэра" ссылалось на то, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением последним договорных обязательств по договорам оказания услуг N 24 НК/В-16 от 01 января 2016 года и N 24 НК-В/17 от 01 января 2017 года, при этом наличие долга подтверждено актами оказанных услуг, подписанными сторонами, и актами сверок взаимных расчетов, что является достаточным доказательством подтверждения задолженности.

Заявитель полагает, что суды неправомерно не предоставили кредитору достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств в соответствии с расширенным перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не учли, что судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу N А41-73828/18 с ООО "Восток" в пользу ООО "Дельта-Тэсэра" взыскана задолженность в размере 330 046 руб. по договору N 24 НК/В-17 от 01 января 2017 года.

Представитель ООО "Дельта-Тэсэра" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае суды установили, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга, поскольку сами по себе договор и акты об оказании услуг в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве таким доказательством не являются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. кредитору было предложено представить доказательства реальности хозяйственных операций по сделке оказания услуг в условиях повышенного стандарта доказывания (документы контрольно-измерительной техники, наличие специалистов и специального оборудования для оказания услуг такого рода, документально подтвердить кадровую и штатную численность), однако испрашиваемые судом доказательства не были представлены, при этом на представление доказательств суд предоставил кредитору более двух месяцев.

Между тем, общество испрашиваемые судом документы не представило.

В суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции также не были документально опровергнуты, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение заявленных требований кредитор не заявлял.

Кроме того, суды учли, что доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы своего неординарного поведения (оказание услуг в течение более 2,5 лет без получения оплаты, длительное непредъявление претензий и судебных исков о взыскании долга) также не представлены.

Учитывая все вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о мнимости сделки и отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитор не представил надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта задолженности и ее размера.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу N А41-73828/18, которым с ООО "Восток" в пользу ООО "Дельта-Тэсэра" взыскана задолженность в размере 330 046 руб. по договору N 24 НК/В-17 от 01 января 2017 года, то суд округа не может признать ее обоснованной, поскольку в суд первой инстанции данный судебный акт не представлялся, при этом из его содержания невозможно установить, что взысканная судебным приказом задолженность вошла в состав задолженности, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько