Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-25153/19 по делу N А40-260814/2018

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-260814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Черноглазова Е.М., дов-ть от 24.01.2020,

от ответчика: Лустберг М.Ю., дов-ть от 19.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Эдванст Системс": Сербин И.С. дов-ть от 21.07.2020,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А-Тент" и общества с ограниченной ответственностью "Эдванст Системс", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фельзер Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Тент"

об обязании возвратить оборудование,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "А-Тент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фельзер Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фельзер Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Тент" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить воздухоохлаждаемый чиллер для уличной установки AirPLUS-360.12-ECBP-PDH-GM-PR в модульном исполнении в количестве 1 шт. и воздухоохлаждаемый чиллер для уличной установки AirPLUS-360.6-FR-PDH-GMPR в модульном исполнении в количестве 3 шт; установить срок исполнения решения суда в данной части в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; присудить судебную неустойку за нарушение срока возврата оборудования в установленный решением суда срок в размере 1 000 рублей за 1 чиллер в день; взыскании 18 964 746 рублей арендной платы, по договору от 29.01.2018 N 29-01-18, начисленной за период с 26.07.2018 по 30.04.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 5 268 062 рублей 50 копеек, 2 816 884 рублей за простой арендованного имущества, 1 670 851 рублей 54 копеек в оплату понесенных арендатором расходов на ремонт, поставку запчастей и обслуживание арендованного имущества, 200 471 рублей 75 копеек расходов на вывоз и хранение оборудования арендодателя, 2 570 159 рублей 75 копеек расходов в связи с удовлетворением претензий клиентов и 17 940 рублей расходов за аренду крытого бокса за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, обратить взыскание на имущество, принадлежащее истцу, находящееся в нежилом помещении (крытый бокс), расположенном по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, д. Сотниковское, ул. Железнодорожная, вл.30, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 5 221 104 рублей, согласно отчету об оценке от 02.11.2018 N АО-538- 102-331/18 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "А-Тент" и общество с ограниченной ответственностью "Эдванст Системс", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права; не применение законов, подлежавших применению, применение которых ответчик документально обосновал в первой инстанции; суд в решении не оценил непосредственно все из представленных ответчиком доказательств и результаты оценки доказательств, содержащие мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; суд принял во внимание и положил в основу судебного решения заведомо ложные показания свидетеля Найданова А.А. в том числе с учетом того, что данный гражданин не предоставил квалификационные документы, а, следовательно, не подтвердил свои научные познания в области воздухоохлаждающих установок промышленного масштаба; суд, не исследовав все имеющиеся обстоятельства/ документы по делу не положил их в основу судебного решения, что привело к принятию неправильного решения; решение подлежало безусловной отмене в порядке пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не рассмотрены встречные исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванст Системс" в совей кассационной жалобе ссылается на то, что судебными актами по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что поломка оборудования произошла по причине неправильного смонтированного водопровода и подаваемой воды неправильной температуры, в связи с чем ответчик может обратиться к заявителю и потребовать с него расходы на ремонт климатического оборудования, однако заявитель не был привлечен к участию в деле и ему не направлялись судебные извещения о судебном процессе.

Поступившее в суд кассационной инстанции материалы дела заявление индивидуального предпринимателя Ананьева В.А. о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит оставлению без рассмотрения исходя из положений статей 51, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы, а так же отзыв на вышеуказанное заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб.

Представители заявителей жалоб доводы жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них доводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты вправе оспорить лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Эдванст Системс" не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений общество не является, в связи с чем оснований полагать, что решение и постановление по данному делу вынесены о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Эдванст Системс" не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 29-01-18, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) на период указанный в приложении N 1 имущество, количество и технические характеристики которого даны в спецификации к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Арендодатель производит также техническое сопровождение и обслуживание, передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан в согласованный сторонами срок доставить и смонтировать имущество (далее - оборудование) на объекте арендатора; передать арендатору имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии, позволяющем осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора и его назначением без дополнительных затрат; проконтролировать правильность подключения оборудования арендатором и осуществить пуско-наладочные работы с оборудованием, а именно: проверку корректности монтажа оборудования и подключение его к электросети, проверку фазировки на каждом элементе, проверку заправки системы фреоном и хладоносителем, запуск оборудования и вывод его на рабочие параметры, оборудования в тестовом режиме 2-4 часа. Осуществлять круглосуточное обслуживание оборудования в период аренды. Срок прибытия специалиста для устранения неполадок не должен превышать 24 часов с момента его вызова арендатором. Пунктом 2.2 договора арендодатель имеет право если арендатор по окончании срока аренды не возвратил имущество, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, исходя из стоимости, установленной договором; по истечении срока пользования имуществом вернуть его арендодателю в том состоянии, в каком оно передано с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

Общая стоимость аренды по договору составляет 17 500 000 рублей, в том числе НДС 18% 3 150 000 рублей и включает стоимость аренды имущества, работ по пуску и наладке, обслуживанию имущества на объекте арендатора, доставку и обратный вывод имущества.

Согласно пункту 6.1 договора имущество считается сданным арендодателем и принятыми арендатором по количеству, качеству и характеристикам, указанным в приложении N 1 после подписания акта приема-передачи оборудования. Оборудование сдается после доставки, монтажа и производства пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 6.2 договора по завершении срока аренды и/или до начала монтажа имущества производится его осмотр уполномоченными представителями сторон на предмет выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны составляют и подписывают акт о повреждениях, с указанием выявленных в результате осмотра дефектов и повреждений. Акт является основанием для оплаты арендатором стоимости с сервисного обслуживания и ремонта.

В соответствии с приложениями N N 1 и 2 истец передал ответчику: воздухоохлаждаемый чиллер для уличной установки в модульном исполнении в количестве 4 штук.

24.09.2018 истец потребовал возвратить арендованное оборудование и уплатить арендную плату с 26.07.2018 по день фактического возврата.

В ответе на указанное требование ответчик уведомил истца о наличии задолженности истца и сообщил об удержании оборудования и о его реализации в ближайшее время.

Исковые требования о взыскании арендной платы и обязании возвратить арендованное имущество обоснованы неисполнением обязанности арендатором по возврату арендованного имущества после истечения срока аренды.

Встречный иск мотивирован просрочкой предоставления оборудования, невыполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.4 (проводить полное сопровождение, обслуживание и ремонт оборудования в период аренды) и 2.1.9 (осуществлять круглосуточное обслуживание в период срока аренды) договора, в связи с чем арендатор (ответчик) был вынужден произвести ремонт и обслуживание арендованного оборудования за свой счет с привлечением третьих лиц, тем самым понеся большие финансовые расходы, которые истец обязан возместить ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, условия договора аренды, показания свидетеля с учетом положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 15, 309, 308.3, 310, 393, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное имущество по истечении срока аренды арендатором не возвращено, арендная плата за период с 26.07.2018 по 30.04.2019 в заявленном размере начислена правомерно, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, признав также подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки за нарушение срока возврата оборудования, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, установив, что все оборудование находилось в работоспособном состоянии, возникавшие поломки устранялись и не влияли на работоспособность оборудования, нарушение арендодателем срока доставки и монтажа оборудования обусловлено отсутствием у ответчика условий для начала установки и эксплуатации оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя о доказанности факта простоя оборудования, неправильного введения в эксплуатацию оборудования истцом, доказанности расходов на обслуживание и текущий ремонт установок, подлежащих возмещению истцом, уклонения истца от приемки арендованного имущества свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, всем доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, была дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опрос свидетеля проведен судом в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является в силу статьи 64 Кодекса одним из доказательств по делу, которое по правилам статьи 71 Кодекса подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эдванст Системс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-260814/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-260814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Тент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский