Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-9203/20 по делу N А40-258148/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-258148/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2020 года

кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

без вызова лиц, участвующих в деле

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: ООО "Жилищник 365", АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании 186 566 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 4 032, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 447, 09 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2019 по 29.08.2019; законную неустойку с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда от 11.12.2019 было изменено в части взыскания неустойки, с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период 19.01.2019 по 29.08.2019, в размере 11 159 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7016 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 19.01.2019 по 29.08.2019 отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представленные АО "Мосэнергосбыт" и АО "Объединенная энергетическая компания" отзывы на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период декабрь 2018 Истцом была оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии: объем 6 346 262 664 кВтч, стоимость 15 017 606 257,40 руб.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 864 775 143, 20 руб., что подтверждается протоколом разногласий к акту приема-передачи электрической энергии N Э/ОД/5619 от 31.12.2018.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений, Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период декабрь 2018.

Одним из оснований возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явился перерасчет с потребителем ООО "Жилищник 365" по объему полезного отпуска за период: декабрь 2018 на основании договора энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Жилищник 365" от 08.09.2016 N 95947467.

Судами было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю ООО "Жилищник 365" за указанный период был сформирован некорректно, поскольку в него был включен расход электрической энергии по части "бытовых абонентов", в связи с чем впоследствии была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в общем объеме на 37 565 кВтч.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 37 565 кВтч (размер корректировки) был необоснованно учтен и оплачен в ПАО "МОЭСК" как полезный отпуск за период декабрь 2018.

Суды также установили, что факт получения неосновательного обогащения за счет истца подтвержден Формами 18-юр, платежными поручениями об оплате оказанных услуг. Размер неосновательного обогащения подтвержден Расчетом размера взыскиваемых денежных средств, основанным на сведениях о стоимости электроэнергии (исходя из установленного тарифа).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначальный и измененный объемы полезного отпуска по потребителю, а также основания и порядок оплаты услуг и потерь осуществлялись в соответствии с условиями Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как верно указали суды обеих инстанций, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), согласно которым, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет, указал в постановлении, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 159 руб. 45 коп., исходя из периода просрочки с 19.01.2019 по 29.08.2019, ключевой ставки на день вынесения решения и неустойки в размере 1/130 за весь период просрочки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные в статье 288.2 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А40-258148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова