Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-4700/20 по делу N А40-149840/2019

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-149840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Толкачева М.С. по доверенности N 222-19 от 25.11.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение от 25 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 980/П от 01.09.2014 в размере 571 887 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ОЭК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "ОЭК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) N 980/П от 01.09.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период с 01.06.2015 по 30.09.2017 исполнителем была надлежащим образом осуществлена передача электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг, с доказательствами их направления заказчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком обязательства по своевременной оплате фактически потребленной электрической энергии были исполнены не своевременно, в связи с чем исполнитель на основании пункта 5.9 договора начислил неустойку, за период с 01.06.2015 по 30.04.2017 в размере 571 887 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 по делу N305-ЭС18-151, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки сроков оплаты, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 300 000 руб., в связи с неверным расчетом периода просрочки, а также соразмерности указанной суммы, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суды, принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу, что начисление неустойки за несвоевременное осуществление первого и второго платежей (промежуточные платежи) не являются достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности, поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 18 числу текущего периода, ни к 27 числу текущего периода, ни к 13 числу месяца следующего за расчетным периодом регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого, второго и третьего платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части удовлетворения требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в условиях договора положений о необходимости начисления неустойки в том числе на промежуточные платежи, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-149840/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.