Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-7956/20 по делу N А40-146460/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-146460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Будникова И.С. по доверен. от 09.01.2020,

от заинтересованного лица - Эминова В.Г. по доверен. от 15.05.2020,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 06 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-146460/19,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службы России,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ланнистер", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решения от 31 мая 2019 года по делу N 19/44/105/1485, предписания от 31 мая 2019 года по делу N 19/44/105/1485.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ланнистер" (далее - общество, ООО "Ланнистер"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Ланнистер" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оргтехники (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (0372100048819000258).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20 мая 2019 года N 0372100048819000258-3 ООО "Ланнистер" признан победителем аукциона.

24 мая 2019 года Заявителем направлен проект контракта ООО "Ланнистер" с ценой контракта, предложенной ООО "Ланнистер" с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 294 754,79 рубля.

24 мая 2019 года ООО "Ланнистер" направил протокол разногласий с просьбой заключения государственного контракта, предложенной учреждением в период проведения аукциона 20 мая 2019 года без учета налога на добавленную стоимость.

Учреждением направлен в адрес ООО "Ланнистер" отказ учесть содержащиеся замечания в протоколе разногласий, а также повторно направлен проект контракта на подпись ООО "Ланнистер".

В составе заявки ООО "Ланнистер" представлена выписка ЕГРЮЛ, согласно которой, ООО "Ланнистер" применяет упрощенную систему налогообложения.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 31 мая 2019 года по делу N 19/44/105/1485, согласно которому жалоба ООО "Ланнистер" признана обоснованной в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 6 ст. 31, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Также антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с п/п. 1 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому любой участник закупки, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суды установив, что обществом применяется упрощенная система налогообложения, учитывая, что участником закупки может быть любое лицо, вне зависимости от применяемой системы налогообложения, указали, что отказ заказчика исключать из проекта контракта на стадии подписания контракта условие о цене контракта "включая НДС", в случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), применяющим упрощенную систему налогообложения, приводит к ущемлению прав такого участника закупки, поскольку такое лицо обязано будет уплатить НДС.

В связи с этим, суды верно согласились с позицией антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлено нарушение учреждением положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе в связи с включением в конкурсную документацию требований к участникам закупки, не соответствующих ч. 50 ст. 112 Закона о контрактной системе, с чем правомерно согласились суды.

Также суды обоснованно пришли к выводу о нарушении заказчиком положений ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку действия учреждения, установившего ненадлежащим образом положение о внесении участниками закупки банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не соответствуют п. 7 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-146460/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко