Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-11659/20 по делу N А41-91254/2019

город Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-91254/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховая Компания "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Страховая Компания "РСХБ-Страхование"

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая Компания "РСХБ-Страхование" (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 17 621,99 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 16.12.2015 между истцом и ИП ГКФК Ланко Ю.Г. заключен договор страхования транспортных средств "Залог РСХБ" и N КК-02-0050-20196 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 в редакции от 30.09.2014.

07.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Mersedes-Bens Е200, г/н: Х339ОН123 под управлением Ланко Д.Ю. и транспортного средства OPEL WOLJ MOKKA г/с: А327НХ123 под управлением Малаховой Е.П.

Водитель Малахова Е.П., управляя транспортным средством OPEL WOLJ MOKKA, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Mersedes-Bens Е200, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2016. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Mersedes-Bens Е200.

Истец признал указанное событие страховым случаем на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел страховую выплату на сумму 73 221,99 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14113 от 30.09.2016.

Сумма страхового возмещения была рассчитана истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 07.09.2016, калькуляции N КК-02-0050-2016 стоимости возмещения с учетом износа от 22.09.2016.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по факту повреждения транспортного средства Mersedes-Bens Е200, г/н: Х339ОН123. Ответчиком было произведено частичное возмещение в размере 55 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 224 от 12.01.2017. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая спор, суды исходили из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая, что в данном случае ДТП произошло 07.09.2016, суды посчитали, что размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть определен в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма страхового возмещения была рассчитана истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 07.09.2016, калькуляции NКК-02-0050-2016 стоимости возмещения с учетом износа от 22.09.2016. При этом, доказательств соответствия калькуляции Единой методике истцом не представлено. В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АО "Технэкспро" N14544566 от 06.01.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 55 600 рублей. Поскольку ответчик истцу произвел частичное возмещение в размере 55600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 224 от 12.01.2017, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норма права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на отсутствие у него лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отмечает, что он осуществляет исключительно добровольное страхование транспортных средств (КАСКО), иск предъявлен на основании суброгационного требования, ущерб оплачен по риску КАСКО, лимит ответственности причинителя вреда не превышен, поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере 73 221,99 рублей.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды правомерно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что ответчик по правилу о суброгации произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, при этом истцом представлено экспертное заключение, не соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в то время как заключение, представленное ответчиком, соответствует указанной методике.

Учитывая изложенное, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А41-91254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова