Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-3521/18 по делу N А40-234617/2016

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-234617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Щепотин В.В. по доверенности от 1.12.2019

от ответчика: Корчинский Д.В. по доверенности от 09.09.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вэнта-Профит"

на определение от 10.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-234617/2016

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ЗАО "Вэнта-Профит"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вэнта-Профит" (далее - ЗАО ""Вэнта-Профит", ответчик) о взыскании 11 267 951 руб. 71 коп. задолженности, 13 886 254 руб. 99 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2017), иск удовлетворен частично, на суммы 11 267 951 руб. 71 коп. задолженности и 1 983 750 руб. 71 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в части удовлетворения иска изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 990 028 задолженности, 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 10.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Вэнта-Профит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО "Вэнта-Профит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Вэнта-Профит" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ни ответчик, ни судебный эксперт, при оформлении экспертного заключения от 01.12.2017 N 87-11Э/17 не знали и не могли знать, что в правоустанавливающем документе отражена площадь, которая не может входить в объект экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы, так как является техническим помещением, обеспечивающим сохранность памятника культуры в целом. Ответчик указывает на то, что техническое помещение, обеспечивающее сохранность памятника культуры не может сдаваться в аренду. О необоснованно увеличенной арендной ставки на 01.07.2015 ответчик узнал только 15.11.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по вновь открывшимися обстоятельствами, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 309, части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, из условий охранно-арендного договора от 01.10.2002 N 469 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N Д-30/358 следует, что ответчик является арендатором всего здания, а не какой-либо его части, при этом чердачные помещения являются частью здания, являющегося предметом аренды, следовательно, ответчик по договору аренды осуществляет пользование и ими как техническими, необходимыми для эксплуатации здания и обеспечивающими сохранность памятника культуры в целом, исходя из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются существенными и не влияют на установленную стоимость арендной платы, в связи с чем указанные ответчиком основания не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик был знаком с условиями договора и составом арендуемого имущества, а, следовательно, не мог не знать о наличии в здании технических чердачных помещений, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ЗАО "Вэнта-Профит" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-234617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вэнта-Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова