Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-24175/19 по делу N А40-109850/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" - Клюева Т.Н. по дов. от 03.02.2020

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бурнефть"

на определение от 27.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бурнефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" требований в размере 359 400 000 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н. (ИНН 402805084953), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.11.2019 г. отказано во включении в реестр требовании кредиторов должника требования ООО Бурнефть в размере 359 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бурнефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было принято во внимание отсутствие у конкурсного управляющего заявителя возможности представить дополнительные документы в обосновании своей позиции. Выводы судебных инстанций о том, что заявителем не предпринимались действия по взысканию задолженности с должника не основаны на обстяотельств дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал требования в полном объёме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требовании кредиторов должника возможно только в случае установления деиствительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требовании кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои сторонои, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.09.2015 между ООО МЗ СМС и ООО Строительные технологии заключен договор No МЗСМС/СТ-2709/2015 о купле-продаже товара в соответствии со спецификациеи.

ООО "МЗ СМС" произвело поставку товара, что подтверждается товарными накладными No 9/99 от 23.12.2014, No 24 от 28.09.2015, No 26 от 28.09.2015, а счетами- фактурами No 24 от 28.09.2015, No 25 от 28.09.2015. Как указано в данных документах, был поставлен товар на сумму 574 352 500 руб.

Оплата должна была быть осуществлена в срок не позднее 31.12.2015.

28.03.2016 между ООО "МЗ СМС" и ООО "Бурнефть" заключен договор цессии No МЗСМС/В-2803, в результате которого ООО "Бурнефть" передано часть права требования по договору поставки в размере 359 400 000 руб.

20.10.2016 между ООО "Бурнефть" и ООО "Строительные технологии заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии которым срок оплаты задолженности увеличен до 25.03.2020.

В соответствии со статьеи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первои инстанции, отказывая во включении в реестр требовании кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости сделки и указал на отсутствие доказательств наличия складов, а также документов, подтверждающих реальность хозяиственных операции по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Кроме того Арбитражный суд города Москвы установил, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитором не осуществлялось, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивнои кредиторскои задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Из разъяснений в п. 20 Обзора судебнои практики Верховного Суда Россиискои Федерации No 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 27.12.2017, следует, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурснои массы для пресечения различных злоупотреблении законодательством, разъяснениями высшеи судебнои инстанции и судебнои практикои выработаны повышенные стандарты доказывания требовании кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требовании, но и оцен ивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумнои степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и дружественными кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнении.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требовании (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 No 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

Судами правомерно установлено, что кредитором не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательства в указанном размере, установив отсутствие доказательств экономическои целесообразности и разумности деиствии участников гражданских правоотношении. При этом в силу принципа состязательности, риски неисполнения бремени доказывания не могут быть отнесены на иных участников процесса. Лицо, доказывающее то или иное обстоятельство должно стремиться представить в судебное заседание все возможные доказательства в обосновании своей позиции, причины невозможности представления должны быть обоснованы, в том числе с указанием конкретных доказательств, которые не могут быть получены в период рассмотрения дела, а также причин невозможности получения таких доказательств, их истребований или получения их заверенных копий.

Судами исследованы и оценены все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства. Кассационная жалоба не содержит возражений по существу спора, а также указаний на конкретные допущенные судами недочеты при рассмотрении обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова