Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-6462/20 по делу N А40-112948/2018

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-112948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Берзин Д.В., дов. от 08.02.2019

от ответчика - Новицкая Н.В., дов. N 55-19/ИД-2019 от 17.12.2019

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года

по иску ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 21 090 792 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2006 ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" был заключен договор подряда N 029-2-54-02-СМ/06, от исполнения обязательств по которому заказчик отказался в одностороннем порядке 29.12.2014.

До расторжения договора подрядчиком были выполнены работы, результат которых на сумму 67 168 128 рублей 84 копейки принят обществом "ФСК ЕЭС", но не оплачен.

В рамках дела N А40-51520/2015 вступившим в законную силу судебным актом, с заказчика в пользу общества "Севзапэлектросетьстрой" взыскана задолженность по договору, а также на основании пункта 19.2 договора неустойка за период с 3 24.12.2013 по 25.05.2015 в сумме 10 000 000 рублей за нарушение сроков оплаты.

В рамках конкурсного производства по результатам публичных торгов обществом "Севзапэлектросетьстрой" (цедент) и обществом "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.03.2017 N 51520/15, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к обществу "ФСК ЕЭС" уплаты 21 090 792 рублей 46 копеек неустойки за период с 26.05.2015 по 03.04.2016.

Цессионарием 08.02.2017 и 17.04.2017 произведена оплата уступленного права в сумме 13 709 015 рублей 10 копеек.

Цедент 05.05.2017 направил обществу "ФСК ЕЭС" уведомление о состоявшейся уступке и переходе прав (требования) к обществу "Центр правовой защиты "СоветникЪ".

Обществом "Центр правовой защиты "СоветникЪ" в адрес заказчика направлена претензия от 12.05.2017 N 39, которая получена последним.

Поскольку ответчиком требование истца об уплате неустойки не исполнено, общество "Центр правовой защиты "СоветникЪ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, учитывая, что факт просрочки ответчика по оплате строительно-монтажных работ в рамках договора подряда установлен вступившим в законную силу судебным актом, требование о взыскании пени, которое было передано истцу по договору уступки прав (требования), признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив расчет неустойки истца, суды признали его правильным.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что требование первоначального кредитора передано новому кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, также как и довод о ненадлежащем извещении его о заключении договора уступки права (требования), как противоречащие материалам дела.

Оснований для применения срока исковой давности на основании заявления ответчика, суды правомерно не усмотрели, правильно применив соответствующие нормы действующего законодательства.

Каких-либо иных сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-112948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.