Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-11024/20 по делу N А40-176502/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-176502/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра"

к ПАО "Сбербанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 195, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, решение от 24.12.2019 отменено, в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемый акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 представителями ПАО "МРСК Центра" (филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго") в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Добринском районе Липецкой области обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами Ответчика, присоединенными к сетям ОАО "МРСК Центра", без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

На основании п. 192 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту Положения), был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии N 48-020846 от 17.05.2017 на сумму 59 463,92 руб.:

При последующей проверке электросетевого хозяйства в Добринском районе Липецкой области обнаружено дальнейшее потребление электрической энергии в бездоговорном порядке, в связи с чем был составлен акт N 48-020847 от 23.05.2017 на сумму 29 731,98 руб.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, общая сумма неосновательного обогащения Ответчика за потребление электроэнергии в бездоговорном порядке составила 89 195,90 руб.

Поскольку претензия об оплате указанного потребления оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в частности, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в пунктах 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела наличия на стороне ответчика бездоговорного потребления в заявленной истцом сумме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик не являлся собственником помещения, где было зафиксировано бездоговорное потребление, а владел данным помещением на основании договора аренды, в соответствии с пунктом 3.3 которого ответчик был обязан возмещать стоимость коммунальных услуг непосредственно арендодателю.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 307-ЭС19-17638 по делу N А05-16922/2018).

Поскольку, согласно действующему законодательству, обязанность нести бремя содержания своего имущества возложена на собственника помещения, то апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящие требования истец должен был предъявлять не к ответчику, а к арендодателю, который был собственником спорных помещений на момент составления актов о бездоговорном потреблении N 48-020846 от 17.05.2017 и N 48-020847 от 23.05.2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 по делу N А40-176502/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова