Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11730/20 по делу N А40-6979/2019

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-6979/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Лен ОК" (ООО "Лен ОК") и общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск" (ООО "КФ "Покровск")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Гордеевой Юлии Викторовны (ИП Гордеева Ю.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подарок" (ООО "Подарок")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гордеева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Подарок" о взыскании задолженности в размере 380 000 руб., неустойки (пени) в размере 167 200 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 13 944 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-6979/2019 (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Подарок" в пользу ИП Гордеевой Ю.В. задолженность в размере 380 000 руб., неустойку (пени) в размере 167 200 руб. по состоянию на 14.01.2019 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 944 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Лен ОК" и ООО "КФ "Покровск", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по другому делу N А40-113272/2019 признано обоснованным заявление ИП Гордеевой Ю.В.; ООО "Подарок" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г. по делу N А40-6979/2019 (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. оставлено без изменения.

По делу N А40-6979/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Лен ОК" и ООО "КФ "Покровск", в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Подарок" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2018 г. между ООО "Подарок" (заказчик) и ИП Гордеевой Ю.В. (исполнитель) заключен договор N 011018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018 г.) об оказании услуг по разработке основной стратегии развития и составлению бизнесплана (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по разработке основной стратегии развития ООО "Подарок" с составлением общего бизнес-плана, а также провести для сотрудников заказчика обучающий тренинг по практическому применению основной стратегии развития ООО "Подарок" в работе компании, а заказчик, в свою очередь, был обязан оплатить оказанные ему услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Гордеева Ю.В. в обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась спорная задолженность, на которую истец начислил неустойку (пени).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (исполнитель - ИП Гордеева Ю.В.) ответчику (заказчик - ООО "Подарок").

Поэтому проверив расчет задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ООО "Подарок" в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности. Необходимо также указать, что в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается

Доводы кассационной жалобы ООО "Лен ОК" и ООО "КФ "Покровск" по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Отклоняя доводы ООО "Лен ОК" и ООО "КФ "Покровск", суд апелляционной инстанции указал, что учитывает то, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг и их принятие ответчиком, акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний; ООО "Лен ОК" и ООО "КФ "Покровск" не представили в материалы дела достаточные доказательства мнимости сделки, заявленные в жалобе утверждения являются голословными, доказательств того, что договор об оказании услуг, заключенный сторонами не был исполнен или был исполнен ненадлежащим образом не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Лен ОК" и ООО "КФ "Покровск", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Лен ОК" и ООО "КФ "Покровск" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-6979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лен ОК" и общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова