Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-19864/18 по делу N А40-122333/2015

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-122333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Молодцова И.Н. - Мотыван Е.А., по доверенности от 27 февраля 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "ТН-Столица" - Каграманов В.В., по доверенности от 06 января 2020 года;

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТН-Столица"

на определение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о привлечении Аргунова Бориса Юрьевича, Молодцова Игоря Николаевича, Ткачева Артема Ивановича и ООО "ТН-Столица" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Футбольное агентство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Футбольное агентство" (ООО "Футбольное агентство", ИНН 7704205399 ОГРН 1027700163094) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

Акционерное общество "ПК "Пушкинская площадь" (АО "ПК "Пушкинская площадь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аргунова Бориса Юрьевича, Молодцова Игоря Николаевича, Ткачева Артема Ивановича и ООО "ТН-Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, требования удовлетворены частично.

Суд привлек Аргунова Бориса Юрьевича, ООО "ТН-Столица" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал солидарно с Аргунова Бориса Юрьевича и ООО "ТН-Столица" в пользу ООО "Футбольное агентство" 17 831 479 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТН-Столица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ТН-Столица" уточнил, что обжалует судебные акты только в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ТН-Столица".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

27 июля 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором, ликвидатором) ООО "Футбольное агентство" являлись: с 12 апреля 2012 года по 02 октября 2014 года - Страхов А.П., с 03 октября 2014 года по 12 марта 2015 года - Молодцов И.Н., с 13 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года - Ткачев А.И., со 02 апреля 2015 года по 16 сентября 2015 года - Аргунов Б.Ю.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов ЗАО "Алмаз-пресс", ЗАО "ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА", ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве на общую сумму 17 381 479,52 руб., при этом данная задолженность не была погашена в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по N А40-122333/15 установлено, что 07 июля 2015 года между ООО "Футбольное агентство" (в лице Аргунова Бориса Юрьевич) и ООО "Издательский дом "Популярная пресса" был заключен договор N 01-13/201 отчуждения исключительного права на товарный знак, по условиям которого ООО "Футбольное агентство" (правообладатель) передало в полном объеме, а ООО "Издательский дом "Популярная пресса" (приобретатель) приняло исключительное право на товарный знак правообладателя "ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК ФУТБОЛ" в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован этот товарный знак (далее - Товарный знак).

Во исполнении условий договора 25.09.2015 произведена регистрация перехода исключительного права на товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, где договору присвоен регистрационный номер РД0182094.

По условиям п. 3.1 договора за отчуждение исключительного права на товарный знак приобретатель обязался уплатить должнику 23 600 руб.

В последующем 02 ноября 2015 года ООО "Издательский дом "Популярная пресса" и ООО "ТН-Столица" заключили договор N 11/ПП-15 отчуждения исключительного права на товарный знак, при этом согласно ответу Роспатента в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по состоянию на 01 декабря 2016 года ООО "Издательский дом "Популярная пресса" переуступило право на вышеуказанный товарный знак ООО "ТН-Столица".

29 марта 2016 года произведена регистрация перехода исключительного права на товарный знак по договору N 11/ПП-15 за регистрационным номером РД0194665.

Вместе с тем, как указал заявитель, согласно отчету от 22 марта 2017 года N 0041-ОЦ/2017 об оценке рыночной стоимости товарного знака "Еженедельник "ФУТБОЛ" с номером регистрации 432343 итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого исключительного права на товарный знак "ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК ФУТБОЛ" по состоянию на 07 июля 2015 года составляет 15 258 000 руб. без учета НДС, а итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого исключительного права на товарный знак "ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК ФУТБОЛ" по состоянию 02 ноября 2015 года составляет 15 131 000 руб. без учета НДС.

Как указал заявитель, в результате вышеуказанной сделки по отчуждению исключительного права по заниженной стоимости у должника отсутствует достаточное имущество для удовлетворения требований кредиторов, что и привело к его банкротству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Молодцова Игоря Николаевича и Ткачева Артема Ивановича, суды указали, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ткачева А.И. как руководителя единственного участника должника - ООО "ИД "Популярная пресса" не имеется, поскольку не представлено доказательств одобрения с его стороны оспоренных сделок, при этом, как указали суды, он как директор ООО "ИД "Популярная пресса" выражал волю указанного общества, что исключает возможность непосредственного его привлечения к субсидиарной ответственности, принимая во внимание нормы п. 1 ст. 48 ГК РФ.

Также суды пришли к выводу, что оснований для привлечения Молодцова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, поскольку им не совершались сделки по отчуждению товарных знаков как руководителем организаций.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суды указали, что поскольку конкурсный кредитор ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в 2015 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Так как настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.07.2015, следовательно, как указали суды, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек к 13.07.2018.

Привлекая ООО "ТН-Столица" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд указал, что данное общество выступило выгодоприобретателем по оспоренным сделкам.

Суд указал, что согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Недействительность оспариваемых договоров установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по N А40-122333/15.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом было подтвержден факт получения необоснованной выгоды ООО "ТН-Столица" при заключении недействительных сделок, суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО "ТН-СТОЛИЦА" о нарушении судом норм процессуального права в части недопуска его представителя к участию в судебном заседании, и указал, что Каграманов В.В. не представил в судебном заседании допустимого и относимого доказательства наличия у него высшего юридического образования.

Суд указал, что, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, диплом об образовании Каграманова В.В. не был представлен в судебном заседании суда первой инстанции ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии, что не оспаривается апеллянтом и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, а электронная копия диплома в смартфоне представителя надлежащим образом заверенной копией не является, суд первой инстанции обоснованно не допустил к участию Каграманова В.В.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты в части привлечения ООО ТН-Столица" к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020) с учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, как указал заявитель, суд первой инстанции необоснованно не допустил представителя ООО "ТН-Столица" к участию в судебном заседании, что повлекло негативные последствия для общества, поскольку лишило его возможности заявить о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и такое ходатайство представитель вынужденно направил в адрес суда после судебного заседания.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды при разрешении спора не применили подлежащую применению редакцию Закона о банкротстве, а также необоснованно установили размер субсидиарной ответственности до реализации имущества должника на торгах.

Кроме того, как указал заявитель, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что вышеуказанной сделкой причинен существенный вред должнику и его кредиторам, а также доказательства, что участники цепочки сделок аффилированы между собой.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТН-Столица" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, при этом после перерыва, объявленного 21 июля 2020 года, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Футбольное агентство" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Молодцова Игоря Николаевича в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Привлекая ООО "ТН-Столица" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды учли, что вступившим в законную силу судебным актом был подтвержден факт получения необоснованной выгоды ООО "ТН-Столица" при заключении недействительных сделок по отчуждению исключительного права, принадлежащего должнику, а также приняли во внимание, что в результате совершения данной сделки должник лишился имущества и не смог расплатиться с кредиторами, что привело к его банкротству.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами было допущено нарушение норм процессуального права, влекущее их отмену.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления конкурсного кредитора по настоящему делу было назначено на 08.11.2019.

В судебное заседание 08.11.2019 явился представитель ООО "ТН-Столица" Каграманов В.В., чьи полномочия были подтверждены доверенностью, а также электронной фотокопией диплома.

Как указал заявитель, он имел намерение представить суду оригинал заявления о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции не допустил представителя ООО "ТН-Столица" к участию в судебном заседании, в результате чего судом не было рассмотрено заявление ООО "ТН-Столица" о применении срока исковой давности.

Не допуская представителя общества в судебное заседание, суд первой инстанции сослался на то, что согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Между тем, вопрос 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020) разъясняет следующее.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (п. 1 ст. 32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В ст. 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не допустил представителя ООО "ТН-Столица" в судебное заседание.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель общества в судебном заседании от 08 ноября 2019 года имел намерение заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела содержится отзыв, поданный ООО "ТН-СТОЛИЦА" через систему "Мой арбитр" за день до судебного заседания (т. 3, л.д. 62-63), однако данный отзыв не содержит заявления о пропуске срока исковой давности, тогда как отзыв, поданный ООО "ТН-СТОЛИЦА" через систему "Мой арбитр" 08.11.2019 г. с заявлением о пропуске срока давности был загружен в систему "Мой Арбитр" 08.11.2019 г. в 13 час. 19 мин., то есть после судебного заседания, которое окончено 08.11.2019 г. в 12 час. 00 мин. согласно протоколу судебного заседания.

Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности могло быть сделано представителем ответчика непосредственно в судебном заседании в устной форме, однако в связи с необоснованным недопуском представителя общества в судебное заседание последний был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит рассмотреть заявление ООО "ТН-Столица" о применении срока исковой давности, дать оценку иным доводам общества, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-122333/2015 отменить в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ТН-Столица" к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова