Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-2519/20 по делу N А40-65359/2019

4 августа 2020 г.

Дело N А40-65359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Скосаревская АА, дов. От 26.11.2018,

от ответчика - Гордеев ЕА, дов. От 09.01.2020,

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании 16 232 823, 70 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что перечисленный аванс подлежит возврату только при наличии виновных действий ответчика по неисполнению своих обязательств, что судами не применен пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель истца заявил об изменении фирменного наименования, представив решение учредителя и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет наименование истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30.06.2008 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/5038-08, согласно которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети.

Судами установлено, что ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

Судами установлено, что в рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор").

Судами установлено, что в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" с АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, с АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг N 3255 от 01.10.2007.

28.03.2018 АО "Энергокомплекс" реорганизовано в форме присоединения к АО "ОЭК".

Судами установлено, что поступившие ПАО "МОЭСК" от АО "Москапстрой" денежные средства по договору технологического присоединения от 30.06.3008 N ПМ-08/5038-08 перечислены в соответствующих частях на счета участников системы "одного окна", что ответчиком в качестве аванса получено 16 232 823, 70 руб. по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N 3255.

Судами установлено, что в деле N А41-8246/2017 удовлетворены исковые требования АО "Москапстрой" к ПАО "МОЭСК", договор N ПМ-08/5038-08 от 30.06.2008 расторгнут, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" взыскано 45 703 712, 84 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, что АО "ОЭК" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что технологическое присоединение АО "Москапстрой" к сетям ответчика ПАО "МОЭСК" осуществлено не было, что АО "ОЭК" не понесло затрат для обеспечения мероприятий по технологическому присоединению данного лица, что аванс по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N 3255 имеет целевой характер и основания для его удержания после расторжения договора технологического присоединения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о возможности возвращения аванса только при наличии виновных действий ответчика отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 7.8 договора от 19.05.2008 N 369 в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и ПАО "МОЭСК" ответчик обязан вернуть истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя.

Судами установлено, что ответчик не понес каких-либо затрат на исполнение спорных договоров и что основная цель заключения спорных договоров не достигнута, в связи с чем оснований для дальнейшего удержания аванса не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 450, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-65359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков