Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-7179/20 по делу N А40-210620/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-210620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ковалева Е.Н. по доверен. от 06.09.2019,

от заинтересованного лица - Лебедев И.А. по доверен. от 24.03.2020,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на постановление от 22 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-210620/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтех"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01 августа 2019 года N77131919824453600004 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2020 года кассационная жалоба инспекции принята к производству с рассмотрением в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы инспекции на 28 июля 2020 года в 11 часов 50 минут.

Представитель инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Синтех" в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя N 0040/11-02 от 24.02.2011, заключенным с Частной компанией с ограниченной ответственностью "Шелл Трейдинг Раша Би Ви" (Нидерланды) в сентябре 2018 года оказало нерезиденту услуги на сумму 205087,30 руб. (акт N 473 от 30.09.2019).

Инспекция по результатам проведенной проверки пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) общество не обеспечило в срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за оказанные по договору услуги.

Так инспекция установила, что в справке о подтверждающих документах от 09.10.2018 указан ожидаемый срок репатриации валютной выручки 30.09.2018, однако фактически денежные средства на счет общества поступили 11.10.2018, т.е. с нарушением срока на 11 дней.

По данному факту должностным лицом инспекции в отношении общества был составлен протокол от 25.07.2019 N 77131919824453600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 01.08.2019 N 77131919824453600004 общество было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1127,98 руб.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности были соблюдены инспекцией, основания для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что объективной стороной состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что на основании пунктов 3.1-3.3, 3.7 договора N 0040/11-02 срок репатриации валютной выручки составлял 10.10.2018, учитывая, что валютная выручка поступила на банковский счет общества 11.10.2018, в связи с чем нарушение договорного срока оплаты составило 1 день, принимая во внимание, что поскольку нарушение срока связано исключительно с осуществлением перевода кредитной организацией денежных средств, и не подтверждает фактов противоправного поведения общества препятствующего получению валютной выручки на свой счет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно удовлетворила заявленные требования.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-256388/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева