Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-11876/20 по делу N А40-130798/2017

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-130798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТС-Демонтаж" - Ступина Т.В., доверенность от 28.10.2019,

от конкурсного управляющего должника - Костик В.В., доверенность от 21.09.2020,

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТС-Демонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платеж в размере 1 334 637 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТС-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ООО "ТС-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В., о чем была опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города от 25.03.2020 (с учетом определения суда от 20.04.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, признана недействительной сделка по перечислению третьим лицом ООО "Антс-Групп" в пользу ООО "ТС-Демонтаж" (далее- ответчик) 1 334 637 руб. 85 коп. платежным поручением N 306 от 02.03.2017, с назначением платежа "оплата за ООО "ТС-Монолит" по договору оказания услуг N 18/11/16/В от 18.11.2016 в т.ч. НДС (18%)", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТС-Демонтаж" в пользу ООО "ТС-Монолит" денежных средств в размере 1 334 637 руб. 85 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что делая вывод о недействительности платежа на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2020) по спору о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника. Также ответчик считает, что выводы суда об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению кассатора, суды необоснованно не применили положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и отклонили возражения ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по распоряжению и за счет должника третьим лицом ООО "Антс-Групп" произведена оплата в пользу ответчика в размере 1 334 637 руб. 85 коп. платежным поручением N 306 от 02.03.2017 с указанием назначения платежа "оплата за ООО "ТС-Монолит" по договору оказания услуг N 18/11/16/В от 18.11.2016, в т.ч. НДС (18%)".

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 09.08.2017, соответственно, оспариваемая сделка совершена в 6-ти месячный срок предпочтительности, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, годичный срок подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежа недействительной сделкой по п.1 ст.61.2., п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признавая оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж осуществлен в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку услуги на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов об осуществлении платежа в отсутствие встречного предоставления со стороны должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Так, из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделкой платежа по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ответчик указывал на то, что обстоятельства исполнения обязательств ответчика перед должником и оплаты должником исполненных ответчиком обязательств по договору были предметом исследования судом при рассмотрения требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем представил в материалы дела заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, договоры между ответчиком и должником N 18/11/16/В от 18.11.2016 и N 21/11/16/ус от 21.11.2016, справки и акты о приемки выполненных работ (л.д.20).

Ответчик обращал внимание судов, что при включении в реестр требований кредиторов должника ответчик ссылался на выполнение им работ (оказание услуг) в пользу должника по двум указанным договорам на общую сумму 13 796 578 руб., оплата по которым произведена должником в общем размере 9 183 359 руб. 85 коп., оставшаяся сумма задолженности по двум договорам проверена судом и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2020).

Вместе с тем, суды данные доводы ответчика не исследовали и фактически не опровергли, результат исследования и оценки доказательств, на которые ссылался ответчик, не отразили в судебных актах. Не содержат судебные акты и выводы о причинах отклонения судами доводов ответчика о том, что обстоятельства встречного исполнения обязательств, в том числе по договору N 18/11/16/В от 18.11.2016, установлены ранее вступившим в законную силу судебном актом по делу о банкротстве.

Признавая спорную сделку недействительной по п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что на момент осуществления платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Признавая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа, суд первой инстанции указал только на то, что обстоятельства наличия судебных актов о взыскании задолженности, арест счетов должника, сама по себе оплата третьим лицом за должника, свидетельствуют о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом указанных разъяснений суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие судебных актов о взыскании задолженности, принятых в отношении должника, оплата третьим лицом за должника являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. При этом в определении суда не содержится указание на то, каким образом ответчик был осведомлен об аресте счетов должника.

Обстоятельства же, перечисленные в п.12 Постановления N 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, конкурсным управляющим должника (с учетом п.10 Постановления N 63) не приводились, судом первой инстанции не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции устранены не были, поскольку суд апелляционной инстанции неверно посчитал, что спорная сделка подпадает под период предпочтительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и обстоятельств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника устанавливать не требуется.

Соглашается суд округа и с доводами кассационной жалобы о преждевременности выводов судов об отсутствии оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств превышения цены оспариваемой сделкой одного процента стоимости активов должника на соответствующую дату и выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, судами не исследовались и не оценивались.

При этом суд округа обращает внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными суды исследовали обстоятельства наличия или отсутствия оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, в том числе исследовали условия договоров и обстоятельства их исполнения, размер активов должника по бухгалтерской документации на соответствующую дату (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по оспариванию платежа от 11.05.2017).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом указанных правовых позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-130798/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова