Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11778/20 по делу N А40-316818/2019

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-316818/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Каменской О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "АЛЬПИНА" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы выданный 13 декабря 2019 года

по заявлению ООО "ХАВАЛ-ТД"

к должнику ООО "АЛЬПИНА"

о взыскании задолженности в размере 486 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАВАЛ-ТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "АЛЬПИНА" задолженности по договору N 1 от 15 октября 2019 г. на поставку 1350 куб.м. песка природного строительного в размере 486 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражный суд города Москвы вынес судебный приказ от 13.12.2019 г. на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАВАЛ-ТД" задолженности по договору N 1 от 15.10.2019 г. в размере 486 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 360 руб. 00 коп.

ООО "АЛЬПИНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный приказ и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче судебного приказа. По мнению должника, судебный приказ вынесен в отсутствие на то оснований, поскольку 06 апреля 2020 года должник по делу подал в суд первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, объективно не зависящим от него, которые определением суда возвращены, указал на не извещение ООО "АЛЬПИНА" надлежащим образом о возбуждении приказного производства, отсутствие оценки судом первой инстанции доказательствам должника о фальсификации документов, на основании которых выдан судебный приказ, указал на выдачу судебных приказов дважды по одному и тому же договору по настоящему делу и делу N А40-322750/19, также указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Московской области в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа мотивировано тем, что во исполнение условий договора N 1 от 15 октября 2019 г. на поставку 1350 куб.м. песка природного строительного, заключенного между сторонами, ООО "ХАВАЛ-ТД" на основании товарной накладной поставило в адрес ООО "АЛЬПИНА" 1350 куб.м. песок природный строительный в размере 486 000 руб. 00 коп., ООО "АЛЬПИНА" в свою очередь, оплату поставленного товара не произвело.

В обоснование заявления ООО "ХАВАЛ-ТД" представлен договор поставки N 1 от 15 октября 2019 г., двусторонний акт сверки расчетов от 25.11.2019, товарная накладная от 15.10.2019 N 1.

Арбитражный суд города Москвы судебным приказом от 13.12.2019 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАВАЛ-ТД" задолженность по договору N 1 от 15.10.2019 г. в размере 486 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 360 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из вышеизложенного, следует, что требование, которое может быть рассмотрено в приказном производстве обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Между тем суд кассационной инстанции усматривает, что представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.

Согласно доводам кассационной жалобы между сторонами отсутствовали договорные отношения, а представленные в обоснование заявленных требований доказательства (договор поставки, товарная накладная и акт сверки взаимных расчетов), на основании которых принят судебный акт, сфальсифицированы истцом.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не были включены в предмет исследования указанные юридически значимые обстоятельства, в случае проверки которых должны были возникнуть обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им, между тем, суд округа не может согласиться с тем, что требование вытекает из ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежное обязательство, которое должником признано, поскольку имеются сомнения в бесспорности представленных истцом документов.

Вывод суда кассационной инстанции основан на судебной практике - Постановлений Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу N А41-46467/2019, от 11.02.2020 по делу N А40-14993/19.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в доводах заявитель кассационной жалобы указывает на выдачу одновременно двух судебных приказов по аналогичным основаниям по двум делам - N N А40-316818/2018 и А40-322750/2019, и как следует из картотеки дел, определением от 13 апреля 2020 года по делу А40-322750/2019 произведена отмена судебного приказа.

Принимая во внимание, что действительность заключения спорного договора поставки при вынесении судебного приказа судом не проверялась, тогда как установление факта заключения договора поставки имеет существенное значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках искового производства.

Руководствуясь статьями 288.1 (частью 4 и пунктом 5 части 6) и 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-316818/2019 отменить.

Судья

О.В. Каменская