Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-8499/20 по делу N А40-206575/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-206575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.О., дов. N Д-103-59 от 02.12.2019 г.;

от ответчика: Шишкин М.А., дов. от 15.012019г.,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020 года,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ

КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.702.505,24 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2018 по 24.07.2019 в размере 126.764,84 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.07.2019 по день фактической оплаты суммы 3.134.446,62 руб., законной неустойки за период с 19.02.2018 по 24.07.2019 в размере 225.616,17 руб., а также законной неустойки, начиная с 26.07.2019, по день фактической оплаты суммы 2.568.058,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.106-107).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.159-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязался оказанные услуги оплатить - п. 2.1 договора. В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии. Так, основанием для предъявления иска по настоящему делу послужила необходимость изменения объема полезного отпуска в отношении потребителей: группа застройщиков с. Онуфриево, за период январь 2018 года, и Патриаршее подворье Храма СВ ВМЧ Никиты за Яузой, за период декабрь 2018 года. Необходимость изменения полезного отпуска, в свою очередь, была обусловлена передачей вышеуказанными потребителями некорректных показаний приборов учета. Применение некорректных показаний приборов учета привело к необоснованному завышению объема услуг по передаче электрической энергии и к занижению объема потерь электрической энергии, что, в свою очередь, привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии и потерь в сетях сетевых организаций был установлен разделом X "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета. Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Однако акты снятия показаний спорных приборов учета истец в материалы дела не представил. Кроме того, акты приема-передачи электрической энергии были подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом суд правильно отметил, что поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, то документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика. Пунктом 162 Основных положений предусмотрено, что если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей. При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 ОПФРР документа. В п. 162 Основных указано, что объем услуг по передаче электрической энергии и объем потерь определяются на основании актов снятия показаний приборов учета, которые истец обязан своевременно направить в адрес ответчика. Акты снятия показаний приборов учета, подтверждающие заявленные истцом объемы потребленной электрической энергии, в материалы дела также не были предоставлены. Кроме того, в п. 5.2.6. приложения N 8.1. к договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку. Доказательства инициирования истцом проверок приборов учета в материалы дела также не были предоставлены.

Довод истца о доказанности факта исполнения договора в отношении спорных потребителей был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, как противоречащий материалам дела.

При этом суд обосновано указал, что для того, чтобы доказать, что договор исполнялся в отношении спорного потребителя, истец должен был представить: - приложения, в которых указано, что спорный договор был заключен в интересах потребителей: группа застройщиков с. Онуфриево, и Патриаршее подворье Храма СВ ВМЧ Никиты за Яузой; доказательства направления в адрес ответчика копий актов снятия показаний приборов учета.

Однако таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно указал, что факт исполнения договора в отношении спорных потребителей, и, следовательно, и факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, является недоказанным.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что в договоре стороны согласовали иной способ передачи показаний приборов учета как несостоятельный, поскольку п. 162 Основных положений императивно установлена обязанность истца передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета и последствия не предоставления данных документов в виде расчетного способа определения объема оказанных услуг.

В данном случае, истец, в свою очередь, не доказал необходимость уменьшения объема потребленной электроэнергии.

Согласно п. 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец). В тоже время истец, в обоснование заявленных требований не представил ни одного такого акта снятия показаний приборов учёта. Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Довод истца о том, что суд необоснованно сделал вывод о необходимости применения расчетного способа определения объема оказанных услуг, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку суд в обжалуемых актах не указывал на то, что расчетный способ определения объема оказанных услуг должен применяться в связи с несвоевременным предоставлением истца показаний приборов учета в электронном виде. При этом суд отметил, что истец обязан предоставлять копии актов снятия показаний приборов учета, которые не были представлены истцом в адрес ответчика до настоящего времени. Кроме того, расчетный способ определения объема оказанных услуг подлежит применению в соответствии с абз. 2 п. 162 Основных положения, поскольку истец не представил в адрес ответчика акты снятия показаний приборов учета. При этом в целях установления достоверного объема оказанных услуг, истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета. В пункте 5.2.6. приложения N 8.1 к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку. Однако проверку спорных приборов учета истец не инициировал. Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом в качестве основания для возникновения у истца требований к ответчику указывает на необходимость корректировки объема электрической энергии потребленной спорным потребителем по договору энергоснабжения. В тоже время, истец предоставил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, подписанные только самим истцом. Ни первоначальные акты приема-передачи электрической энергии, ни корректировочные со стороны потребителя не были подписаны. Следовательно, довод истца о проведенной корректировке ничем не был подтвержден.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-206575/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев