Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-10456/20 по делу N А40-29629/2019

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-29629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.Н., дов. от 01.05.2020 г., Худорожков Д.В., дов. от 01.05.2020 г.;

от ответчика: Рачихина Е.В., дов. N 73-18 от 18.06.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 30 июля - 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020 года,

по иску ООО "МОНУМЕНТ"

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ",

третье лицо: ООО "ВЛ Строй"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" обратилось с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору подряда от 31.01.2014 N 369/ИД в сумме 31.343.460,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2015 по 23.01.2019 в размере 10.290.686,59 руб., а также процентов с начислением на сумму долга с 24.01.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д.88-91).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. был объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "ВЛ Строй" (т. 6, л.д. 164).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года (с учетом определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020года об исправлении опечатки) указанное решение было отменено и взысканы с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" задолженность в сумме 31.343.460 руб. 12 коп., проценты по 395 ГК РФ в размере 10.290.686 руб. 59 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга 31.343.460 руб. 12 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, с 24.01.2019 года по день фактической уплаты долга (т.9, л.д. 38-42, л.д.49).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июля 2020 года до 03 августа 2020 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договор N 369/ИД от 31.01.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ и поставке МТРиО по титулу "Устранение негабаритов ВЛ 330 кВ Л372 Кингисепская-Гатчинская". В ходе выполнения работ подрядчик выполнил работы, которые были приняты заказчиком на сумму 62.238.232 руб., что подтверждается, следующей первичной учетной документацией (актами КС-2, справками КС-3): справка КС-3 N 31.100-07 от 25.07.2014 на сумму 11.280.667,84 руб.; акт КС-2 N 31.100-07/1 от 25.07.2014; акт КС-2 N 31.100-07/2 от 25.07.2014;справка КС-3 N 31.100-08/2 от 25.08.2014 на сумму 12.371.258,02 руб.; акт КС-2 N 31.100-08/1 от 25.08.2014; акт КС-2 N 31.100-08/2 от 25.08.2014; акт КС-2 N 31.100-08/3 от 25.08.2014; акт КС-2 N 31.100-08/4 от 25.08.2014; справка КС-3 N 31.100-09 от 10.09.2014 на сумму 5.203.873,76 руб.; акт КС-2 N 31.100-09/1 от 10.09.2014;справка КС-3 N 31.100-10 от 10.10.2014 на сумму 7.084.276,57 руб.; акт КС-2 N 31.100-10/1 от 10.10.2014; акт КС-2 N 31.100-10/2 от 10.10.2014; акт КС-2 N 31.100-10/3 от 10.10.2014; Акт КС-2 N 31.100-10/4 от 10.10.2014;справка КС-3 N 31.100-10/2 от 2 25.10.2014 на сумму 13.459.382,94 руб.; акт КС-2 N 31.100-10/2/1 от 25.10.2014; акт КС-2 N 31.100-10/2/2 от 25.10.2014; справка КС-3 N 31.100-11 от 25.11.2014 на сумму 12.168.718,72 руб.; акт КС-2 N 31.100-11/1 от 25.11.2014; Акт КС-2 N 31.100-11/2 от 25.11.2014; акт КС-2 N 31.100-11/3 от 25.11.2014; Акт КС-2 N 31.100-11/4 от 25.11.2014; акт КС-2 N 31.100-11/5 от 25.11.2014; справка КС-3 N 31.100-03 от 25.03.2015 на сумму 670.054,15 руб.; Акт КС-2 N 31.100-03/1 от 25.03.2015. Данные работы в нарушение принятых на себя обязательств были оплачены заказчиком лишь частично на сумму 30.894.771,88 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 31.343.460,12 руб. Кроме того, наличие задолженности в указанном размере (за исключением стоимости выполненных работ в размере 670.054,15 руб. по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 N 31.100-03) подтверждается подписанным подрядчиком и заказчиком актом сверки расчетов от 31.12.2014. 24.03.2016 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность в вышеуказанном размере, которая была оставлена без удовлетворения.

При этом ООО "НИК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56-67587/2014. Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "НИК" с приложением актов инвентаризации дебиторской задолженности (акты) 22.12.2015 были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 869198). В указанных актах были отражены сведения о наличии задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда. В отношении имущества ООО "НИК", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 12.10.2016 были проведены открытые торги посредством публичного предложения (сообщение N 1225892 - объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.08.2016). Победителем торгов было признано ООО "Монумент" (сообщение N1355943 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2016). 19.10.2016 между ООО "НИК" (Цедент) и ООО "Монумент" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 4/2016-НИК, в соответствии с которым права (требования) по договору подряда переходят к ООО "Монумент". Согласно абзацу 2 п.1.1. договора уступки, с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2016 к нему, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, уступаемые права (требования) переходят к ООО "Монумент" в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях NN1-42 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки". ООО "Монумент" произвело оплату в полном объеме 18.11.2016, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 N 2 на сумму 66.780.948,05 руб. и платежным поручением о задатке от 10.10.2016 N 4 на сумму 16.695.051,95 руб., и, соответственно, права (требования) по договору подряда перешли от ООО "НИК" к ООО "Монумент" с 18.11.2016. О состоявшейся уступке прав в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.11.2016 с требованием оплатить долг. Поскольку указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, то истец направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом суд в постановлении, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ). В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так, в данном случае выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на справках и актах. Между тем, в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договору подряда, оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел. В свою очередь, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда, направив подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 23.04.2015 N М7/5/1001. Вместе с тем, суд в обжалуемом акте правильно указал, что при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан был оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. Указанный вывод, также следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что расторжение договора подряда произошло по инициативе заказчика, то суд в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711, 717, 740 ГК РФ правильно указал, что заказчик должен был уплатить подрядчику сумму задолженности за выполненные работы не позднее даты, с которой договор подряда прекратил свое действие, т.е. не позднее 23 апреля 2015 года. В п.10 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, суд в постановлении обоснованно указал, что факт прекращения действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить в полном объеме выполненные на объекте работы. При этом факт подписания ответчиком акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии замечаний в отношении выполненных подрядчиком работ на момент подписания указанных документов.

Следовательно, суд в обжалуемом акте пришел к правильному выводу, что поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору на заявленную сумму был подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, а также факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не был опровергнут, то требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 31.343.460,12 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о наличии в результатах выполненных работ по договору подряда недостатков и об их устранении ООО "ВЛ Строй", поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия недостатков в результатах выполненных работ по договору подряда. Кроме того, суд правильно отметил, что документы, составленные между ответчиком и ООО "ВЛ Строй" (договор, акты, платежные поручения), не могут подтверждать ненадлежащее выполнение ООО "НИК" работ, поскольку подтверждением отступлений по качеству выполненных ООО "НИК" работ исключительно могли быть акт о приемке работ с отметкой ответчика о наличии замечаний по качеству (п. 12.3. договора подряда) (все акты подписаны без замечаний, без отметок), акт комиссии о выявленных дефектах (п. 15.3. договора подряда) (такой акт в материалах дела отсутствует), либо мог быть односторонний акт обнаруженных дефектов, составленный ответчиком на основе квалифицированной экспертизы (такой акт в материалах дела отсутствует).

Кроме того, суд обоснованно отклонил и доводы ООО "ВЛ Строй" о необходимости осуществить уменьшение размера исковых требований на сумму выполненных ООО "ВЛ Строй" работ" по договору с ПАО "ФСК ЕЭС" ввиду следующего. Так, тот факт, что ООО "ВЛ Строй" выполнило определенный объем работ для ответчика, а ответчик оплатил данный объем выполненных работ никак не может влиять на то что ООО "НИК" также выполнило для ответчика самостоятельный определенный договором подряда объем работ, а ответчик не оплатил его в полном объеме. При этом из представленного истцом анализа видно, что ООО "ВЛ Строй" выполняло оставшиеся объемы тех же видов работ, которые остались невыполненными ввиду отказа ответчика от договора с ООО "НИК" (ст. 717 ГК РФ), которые были предусмотрены сметами (используемыми как ООО "ВЛ Строй", так и ООО "НИК", что видно из актов). Представленными актами между ООО "ВЛ Строй" и Ответчиком (с учетом смет) опровергается довод ООО "ВЛ Строй" о необходимости уменьшения размера исковых требований на стоимость выполненных ООО "ВЛ Строй" работ, поскольку выполнение ООО "ВЛ Строй" оставшегося требуемого объема, предусмотренного сметами, никак не может влиять на размер исковых требований, складывающийся из стоимости выполненных, неоплаченных ПАО "ФСК ЕЭС" работ, которые были приняты у ООО "НИК" по спорному договору подряда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не осуществил оплату за выполненные работы до момента расторжения договора подряда, т.е. до 23 апреля 2015 года, то на сумму задолженности 31.343.460,12 руб., о чем суд правильно указал, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так, согласно расчету истца, за период пользования денежными средствами с 24.04.2015 года по 23.01.2019 года подлежат, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплате проценты в сумме 10.290.686,59 руб. Указанный расчет судом был проверен и признан судом верным.

Помимо вышеназванного, суд в постановлении также верно указал, что все доводы ответчика о наличии или отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию не имеют правового значения для наступления обязанности по оплате 28.322.548,52 руб., а утверждения ответчика о возможности удержания стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию могут касаться только суммы 3.111.911,60 руб. При этом в п. 5.4.1. договора подряда указано, что заказчик выплачивает гарантийную сумму 5 % в течение 30 дней с момента наступления совокупности двух условий: подписание акта ввода в эксплуатацию, предоставление подрядчиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств (срок действия на весь гарантийный срок). Согласно п. 15.2 договора подряда, гарантийный срок на результат работ составлял 36 месяцев. Банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств по условиям договора должна действовать весь период гарантийного срока (36 мес.) и заканчиваться не ранее чем через 60 дней с момента окончания гарантийного срока. Следовательно, по условиям договора ответчик имел право удерживать сумму платежа 5 % в порядке п. 5.4 договора подряда не более чем 38 месяцев с момента завершения работ. Единственным основанием, по условиям договора, когда ответчик мог бы не выплатить подрядчику гарантийную сумму 5 % (её часть), является факт выявления в результатах работ недостатков, которые бы подрядчик не устранил по требованию заказчика и последнему необходимо затратить свои собственные средства на устранение этих недостатков. Однако доказательств возникновения гарантийных дефектов в результатах работ, о которых был уведомлен подрядчик в порядке п. 15.3 договора подряда, а также наличия затрат заказчика на устранение выявленных недостатках в результатах работ, которые он понес в связи с отказом подрядчика от гарантийных обязательств, в материалы дела не было представлено. Кроме того, из буквального толкования условий договора не следует, что гарантийная сумма 5 % обеспечивает факт ввода объекта эксплуатацию и затраты заказчика на проведение новых конкурсов по выбору иного подрядчика в связи с досрочным расторжением договора. ООО "НИК" предоставило ответчику банковскую гарантию от 10.02.2014 N Г11-3232/13, выданную в рамках договора на случай неисполнения обязательств подрядчика. По этой банковской гарантии ответчик получил возмещение от АО "МТС-Банк" в размере 10.182.154,92 руб., что подтверждает компенсацию ПАО "ФСК ЕЭС" любых убытков в рамках договора подряда. Гарантийный срок составляет 36 месяцев, с даты подписания акта ввода объекта (п. 15.2). Однако такой порядок был предусмотрен без учета досрочного расторжения договора, тогда как очевидно, что в случае расторжения договора акт ввода объекта уже не будет подписан, но тем не менее у подрядчика гарантийные обязательства сохраняются и в порядке п. 22.11 договора подряда гарантийные срок составляет 36 месяцев с даты завершения работы комиссии. При этом комиссия создается только в том случае, если на момент расторжения договора подрядчиком были выполнены работы, которые ещё не принял заказчик по актам. В настоящем же случае таких работ не имелось, поэтому у сторон не было необходимости создавать комиссию в порядке п. 22.11 договора подряда. Следовательно, в рассматриваемом случае, гарантийный срок (36 месяцев) начал течь с даты расторжения договора подряда, т.е. с 24.04.2015 и закончился 24.04.2018. Таким образом, суд верно установил, что гарантийный срок на момент рассмотрения спора истек, дефектов или недостатков в его пределах выявлено не было. При этом гарантийные обязательства подрядчика (ООО "НИК"), которые могли быть обеспечены гарантийной суммой 5 % (в порядке п. 5.4. договора подряда), уже прекратились его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а поэтому в соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ, в связи с прекращением основного обязательства (гарантийные обязательства подрядчика), прекратилось и обеспечивающее обязательство - право ответчика удерживать гарантийную сумму 5 % в порядке п. 5.4. договора. В пункте 22.6 договора указано, что при расторжении договора по соглашению сторон заказчик обязуется оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента приостановления работ в 10-дневный срок с момента их приостановления. В пункте 22.12 договора указано, что заказчик в течение года обязан оплатить выполненные работ и поставленное оборудование, а также возместить подрядчику понесенные расходы до момента приостановления исполнения обязательств по договору. Из пункта 22.13 договора следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части поставленного оборудования и работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд в обжалуемом акте обоснованно указал, что во всех случаях расторжения договора подряда ответчик принял на себя обязательство по полной оплате работ, выполненных и принятых им до момента расторжения, включая гарантийную сумму в размере 5 %. При этом ни один из пунктов договора подряда не содержит условия о том, что право ответчика на дальнейшее удержание гарантийной суммы (5 %) сохраняется при досрочном расторжении договора. Так, договор был расторгнут 23.04.2015, акт КС-2 и справка КС-3 были подписаны сторонами до 25.03.2015, в связи с чем с момента расторжения договора ответчик был обязан оплатить подрядчику всю сумму задолженности в размере 31.343.460,12 руб., включая гарантийную сумму в размере 3.111.911,60 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к привальному выводу, что с момента расторжения договора подряда у подрядчика (ООО "НИК") отпала обязанность по выполнению работ, поставке оборудования, являющихся предметом договора подряда, в будущем (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства расторжения договора до завершения выполнения всего объема работ не могут рассматриваться как самостоятельное правовое основание для удержания ответчиком части суммы оплаты за принятые результаты (работы и оборудование), что подтверждается также положениями, содержащимися в тексте Определения ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-2999/13.

Следует заметить и о том, что действующим законодательством РФ также не предусмотрено право на компенсацию возможных убытков заказчика в связи с расторжением договора подряда за счет денежных средств, полагающихся подрядчику в качестве оплаты за работы, принятые до расторжения договора. При этом доказательств причинения ответчику каких-либо убытков, за которые несет ответственность истец или подрядчик, в материалы дела не было представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В п. 21.4 договора указано, что заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет, т.е. закреплено право исключительно на сделку в порядке ст. 410 ГК РФ. При этом толкование условий п. 21.4 договора по-иному, противоречит ст. 431 ГК РФ, и, следовательно, для прекращения обязательств ответчика по оплате за работы в порядке п. 21.4 договора он был обязан направить уведомление о зачете, то есть совершить сделку. Ссылку на определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016 в данном случае суд в обжалуемых актах правильно посчитал несостоятельной в связи с существенным отличием обстоятельств того дела от настоящего. Более того в п. 21.4 договора подряда стороны установили не только обязанность ответчика направить полноценное уведомление о зачете, но и срок его направления - 10 дней со дня получения подрядчиком претензии, тогда как в отзыве ответчик указывает о том, что зачет был совершен непосредственно в день получения претензии. При этом если следовать условиям договора подряда, то, получив претензию 29.05.2015, ответчик мог совершить зачет не ранее 10 дней, т.е. не ранее 08.06.2015. Учитывая, что в отношении ООО "НИК" 31.05.2015 уже была введена процедура банкротства и оно было признано банкротом, то зачет после 31.05.2015 был запрещен законом, то есть невозможен в силу ст. 411 ГК РФ. По смыслу статьи 410 ГК РФ, заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон и получение этого заявления другой стороной. То есть второй стороне должно быть известно о совершении зачета, тогда как в материалы дела не были представлены доказательства получения претензии от 10.03.2015 N М7/1/174 или иного уведомления о зачете. При этом из представленных в материалы дела копии списка внутренних отправлений от 13.03.2015 г., отчета об отслеживании отправления 19704682126642 с сайта ФГУП "Почта России" невозможно установить безусловного отношения данных доказательств к претензии от 10.03.2015 N М7/1/174.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что данные доказательства не подтверждают, что почтовым отправлением 19704682126642 направлялась именно претензия от 10.03.2015 N М7/1/174, поскольку опись вложения отсутствует, равно как и отсутствует какой-либо иной документ, подтверждающий отправку претензии в адрес ООО "НИК", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что сделку по зачету заказчик не совершал, а поэтому обязательства по оплате задолженности по договору не были прекращены зачетом в порядке п. 21.4 договора подряда, с чем в настощее время согласна и кассационная коллегия.

Утверждение ответчика о недействительности договора цессии ввиду наличия в договоре подряда ограничения на уступку прав также было обоснованно отклонено судом в обжалуемом акте по следующим основаниям. Так, договор цессии был заключен в 2016 году, и, следовательно, к регулированию его положений применяются положения ГК РФ, в частности, п. 3 ст. 388 ГК РФ, регулирующий вопросы допустимости уступки в редакции с Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. При этом соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора (аналогично п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54). Более того, согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Тогда как по договору цессии к истцу перешли денежные обязательства. В любом случае, договор цессии был заключен в связи с производством по делу о банкротстве ООО "НИК", тогда как согласно абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, установленный в договоре запрет уступки не имел значения не только в связи с тем, что по договору цессии к истцу перешли денежные обязательства, но и в связи с применением специальных норм ФЗ "О несостоятельности". Следует заметить и о том, что реализация дебиторской задолженности осуществлялась в порядке ст. 139, 140 ФЗ "О несостоятельности", являющимися специальными по отношению к положениям ГК РФ о цессии и допускающими уступку прав требования независимо от наличия или отсутствия запрета на уступку в договоре. Специальные нормы действовали и на момент заключения сторонами договора подряда, т.е. в тот период в случае банкротства подрядчика его дебиторская задолженность также могла быть продана в рамках конкурсной процедуры без согласия ответчика, несмотря на наличие договорного запрета.

Следовательно, устанавливая в 2013 году договорный запрет на уступку прав, ответчик в любом случае сохранял свой предпринимательский риск, что права подрядчика при банкротстве могли быть проданы без письменного согласия ПАО "ФСК ЕЭС". При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует заметить и о том, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-29629/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев