Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-22333/18 по делу N А41-53603/2018

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А41-53603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект" Худолеев А.В., доверенность от 03.10.2019,

от МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект"

к МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) об обязании выполнить заключение Технического отчета N 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, Пушкинский район, с. Ельдигино, д. 26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018. вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Истцом подано заявление о присуждении судебной неустойки, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 не исполняется, в связи с чем, просит о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта за период с 18.04.2019 по 24.12.2019 в размере 1 017 845, 1 6 руб. и далее за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 4 055,16 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 заявление истца о взыскании судебной неустойки было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение отменено.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 4 055 руб. 16 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления до фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-53603/18, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, поскольку полагает, что оно принято с нарушением статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, поскольку из данной нормы следует право на взыскание неустойки с момента принятия решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Предприятие, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре;

судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, дату обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки, апелляционный суд правомерно указал, что отсутствуют основания для взыскания судебной неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-53603/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова