Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11889/20 по делу N А40-248580/2016

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-248580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Шумариков В.В., доверенность от 19.01.2020 (до перерыва),

от ОАО "АК "Трансаэро" - Синякова А.К., доверенность от 01.10.2019 (до перерыва), Бессонов Р.В., доверенность от 09.01.2020 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

об отказе в исключении из конкурсной массы должника денежных средств

в рамках дела о признании Каспаряна Арсена Рафаиловича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 Каспарян Арсен Рафаилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Чернышева Тамара Суреновна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден Калашников Олег Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об увеличении размера прожиточного минимума и исключении из конкурсной массы должника ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина денежных средств на оплату съема жилья 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам невозможности проживания должника по месту регистрации, вывод судов о нарушении законных интересов конкурсных кредиторов является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.07.2020 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2020.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ОАО "АК "Трансаэро" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ОАО "АК "Трансаэро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по спору судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что должник вынужден арендовать жилое помещение для проживания, находящееся по адресу Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, б-р Павшинский, по договорам найма жилого помещения, с ежемесячной оплатой 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили отсутствие предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы заявленных сумм для оплаты найма жилого помещения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судами установлено, что должник имеет место постоянной регистрации по адресу: г. Москва, Союзный проспект, д. 10, доказательств наличия препятствий для проживания в указанном жилом помещении в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суды правильно указали на то, что заявленная сумма и основания для ее исключения не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на сложившуюся судебную практику по вопросу исключения из конкурсной массы гражданина денежных средств, согласно которой из конкурсной массы могут быть исключены денежные средства по предусмотренным законом основаниям только при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, при этом механизм исключения не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В данном споре финансовый управляющий в заявлении сослался на то, что должник не трудоустроен, пенсий, пособий и иных источников дохода не имеет.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное исключение денежных средств из конкурсной массы повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-248580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий