Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-12088/20 по делу N А40-135207/2018

г.Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А40-135207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2020 кассационную жалобу финансового управляющего Яковлева М.А. - Тюрина С.А. на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего должника Тюрина С.А. о взыскании с ИП Дворсона Александра Рувимовича расходов в размере 50000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Яковлева Михаила Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 Яковлев Михаил Аркадьевич (далее - Яковлев М.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович (далее - Тюрин С.А.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило05.11.2019 заявление финансового управляющего должника Тюрина С.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (далее - ИП Дворсон А.Р.) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал на то, что в рамках обособленного спора, в котором участвовал управляющий, ИП Дворсону А.Р. было отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества - квартиры общей площадью 31,5 кв. м, назначение жилое, этаж 8, кадастровый номер: 77:05:0003005:3051, адрес местонахождения г. Москва, пр-кт Балаклавский, д. 4, корп. 4, кв. 276., в связи с чем полагал, что на Дворсоне А.Р. как на лице, инициировавшим этот обособленный спор и проигравшим его, лежит обязанность по возмещению финансовому управляющему понесенных на оплату услуг представителя расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Тюрина С.А. о взыскании с ИП Дворсона А.Р. расходов в размере 50 000 руб. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов, суды, применив нормы статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, исходили из недоказанности управляющим факта несения им судебных расходов при рассмотрении судом заявления ИП Дворсона А.Р. о признании торгов недействительными по продаже имущества - квартиры.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что судебные расходы могут взыскиваться при рассмотрении отдельных обособленных споров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу финансового управляющего должника и ходатайств, препятствующих ее рассмотрению, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о распределении судебных расходов в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В нормах частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов, суды, применив нормы статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, исходили из недоказанности управляющим факта несения им судебных расходов при рассмотрении судом заявления ИП Дворсона А.Р. о признании торгов недействительными по продаже имущества - квартиры.

Правом иной оценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что судебные расходы могут взыскиваться при рассмотрении отдельных обособленных споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходили не из того, что их взыскание не предусмотрено в отдельных обособленных спорах, а исключительно из недоказанности управляющим факта несения заявленных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-135207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов