Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-8431/20 по делу N А40-123010/2019

город Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-123010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.А. по доверенности N 207/4/202д от 23.04.2019,

от ответчика - Викторова В.В. по доверенности N Д-930 от 07.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1517187391272090942000000 от 08.12.2015 в размере 60 056 153 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N 1517187391272090942000000 от 08.12.2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству жилых домов войсковой части 41013, Челябинской области, ЗАТО Трехгорный, мкр. N 36, в/ч 41013 (шифр объекта -013- 15), по условиям которого генподрядчик выполняет работы по выполнению обследований, обмерных работ и капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту "под ключ").

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 339 007 754 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: проведение инженерных изысканий, обследований и обмеров - 01.06.2016; разработка градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) - 15.07.2016; разработка проектной документации - 15.10.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы -15.12.2016.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 60 056 153 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления технических условий, исходных данных, а также земельного участка и правоустанавливающих документов на него.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, суды правомерно указали, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Судами правомерно исключен из расчета неустойки период просрочки предоставления технических условий и исходных данных заказчиком, а также получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельства.

При этом судами также принято во внимание, что в результате невозможности выполнения работ в срок, изначально установленный контрактом, 29.12.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 к контракту, по условиям которого срок по выполнению обязательств по контракту продлен до 31.12.2020. Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока выполнения работ по вине генподрядчика, а также об отсутствии у ответчика правовых оснований ссылаться на отсутствие исходных данных, в связи тем что ответчик не уведомлял о данных обстоятельствах истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-123010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.