Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-10354/20 по делу N А40-223684/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-223684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВОСО-ЛОГИСТИК": Овдиенко А.А. по дов. от 05.08.2019

от ответчика АО "ПОЧТА РОССИИ": Скулакова О.В. по дов. от 09.07.2020

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2020 кассационную жалобу

АО "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по иску ООО "ВОСО-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1146229002435)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000)

о взыскании 28 802 508 руб. 96 коп. долга и 1 010 228 руб. 81 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСО-ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" 28 802 508 руб. 96 коп. долга и 1 010 228 руб. 81 коп., а также начисленных с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе - условиям заключенного договора, о доказанности факта оказания истцом услуг, а также на неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 13.04.2017 договора N 31604512183/4 и дополнительных соглашений к нему осуществил в соответствии с заявками ответчика перевозку почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по магистральным маршрутам между пунктами обмена на общую сумму в размере 30 528 954 руб. 04 руб., из которых ответчиком оплачено 1 705 454 руб. 87 руб., в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства размер задолженности уменьшен на сумму начисленных ответчиком по актам N 141, 144 и 148 штрафов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил, указав, что ответчик, имея техническую возможность отслеживания маршрута перевозки истцом груза, по существу факт и объем оказанных истцом услуг не опроверг.

При этом судами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклонено заявление о снижении размера правильно и обоснованно начисленной истцом неустойки вследствие непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика относительно документальной подверженности факта оказания истцом услуг, ранее заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку при наличии надлежащей оценки указанных доводов в обжалуемых судебных актах, заявленные ответчиком возражения обусловлены несогласием с оценкой судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что фактическое принятие и использование ответчиком результата оказанных истцом услуг при непредставлении объективных причин отказа от подписания и оплаты представленных истцом актов, влечет, исходя из изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 правовой позиции, возникновение встречного обязательства по выплате вознаграждения.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении размера штрафа, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-223684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова