Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-10106/19 по делу N А40-241649/2016

г. Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А40-241649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТ-Капитал" - Коптяев Н.О., по доверенности от 05 сентября 2019 года;

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Игоря Олеговича

на определение от 31 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" Козлова Игоря Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 06 сентября 2017 года закрытое акционерное общество "Объединенная транспортная корпорация" (ЗАО "ОТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Игорь Олегович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017 г., стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Османкин Станислав Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ООО "РТ-Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" Козлова И.О. выразившиеся в приоритетном перечислении себе вознаграждения, нарушении интересов должника и систематическом избрании ненадлежащих способов защиты прав должника, несовершении действий по оспариванию сделок, не принятии мер по получению и истребованию у бывшего руководства должника документов должника, касающихся деятельности ЗАО "ОТК", совершении необоснованных и неразумных расходов, в том числе, по привлечению иных лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а именно: Смирнова А.С. (бухгалтер), Орловой Е.В. (помощник), Эскина О.А. (юрист), а также в заключении договора аренды офисного помещения у Фонда развития цифровых технологий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, признаны незаконными бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ЗАО "ОТК" Козлова Игоря Олеговича в части неоспаривания сделок должника и неистребования документов, материальных и иных ценностей у руководителя должника, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Козлов И.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 июля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "РТ-Капитал" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

31 июля 2020 года в адрес суда поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего должника Османкина С.И. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ссылался на допущенные конкурсным управляющим Козловым И.О. нарушения в части приоритетного перечисления себе вознаграждения, систематического избрания ненадлежащих способов защиты прав должника, несовершения действий по оспариванию сделок должника, непринятия мер по получению и истребованию у бывшего руководства должника документов должника, касающихся деятельности ЗАО "ОТК", совершения необоснованных и неразумных расходов, в том числе по необоснованному привлечению иных лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а именно: Смирнова А.С. (бухгалтер), Орловой Е.В. (помощник), Эскина О.А. (юрист), а также в части заключения договора аренды офисного помещения у Фонда развития цифровых технологий.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу об обоснованности доводов жалобы в части несоблюдения конкурсным управляющим обязанности по истребованию документов должника у бывшего руководителя общества и лизингодателя вагонов, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Также судами установлено бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Как указали суды, несмотря на фактическое обращение Козлова И.О. в суд с соответствующими заявлениями, последние не были рассмотрены в установленном порядке по причине неуплаты заявителем государственной пошлины, хотя денежные средства в необходимом размере имелись на расчетных счетах должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суды указали, что вознаграждение арбитражному управляющему является текущим платежом, который удовлетворяется в приоритетном порядке, при этом суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что ежемесячное расходование денежных средств в общей сумме 80 000 руб. на оплату привлеченных лиц и аренду помещения осуществлялось за счет должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что Козлов И.О. на дату обращения ООО "РТ Капитал" в суд с настоящей жалобой освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а, следовательно, суд необоснованно применил положения ст. 20.4. Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении отзыва Козлова И.О. на отзыв ООО "РТ-Капитал", чем нарушил нормы процессуального права и принцип состязательности сторон.

Представитель ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "РТ-Капитал", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, кредитор вправе подать, а суд рассмотреть жалобу на действия арбитражного управляющего, который освобожден от исполнения своих обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Вместе с тем, как установлено судами и следует из представленных документов, доказательств обращения арбитражного управляющего к руководителю должника с требованием о предоставлении необходимой документации, материалы дела не содержат.

Исходя из смысла статей 60, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями, ходатайствами, жалобами, в том числе в случае неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании необходимых документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право конкурсного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная статьей 67 настоящего Закона, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Тем не менее, как правильно указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения к руководителю должника с требованием о предоставлении документов общества на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по истечении указанного срока, что свидетельствует о неправомерном бездействии Козлова И.О. и неисполнении им своих обязанностей.

Также суды установили, что конкурсным управляющим Козловым И.О. фактически не исполнена обязанность по анализу и оспариванию сделок и платежей должника.

Заявления о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче денежных средств в размере 35 301 683 руб. от ООО "Компания "Аспект" в пользу ООО "АрутаДВ", о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче денежных средств в размере 39 843 000 руб. от ООО "Кубаньрембытуслуги" в пользу ООО "АрутаДВ", о признании недействительной сделки о переводе долга N 31/3-16 от 31.03.2016 г., о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 (поданные в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "ОТК" N А40-241649/16) были возвращены судом в связи с неуплатой государственной пошлины конкурсным управляющим, при этом, как установили суды, на момент подачи соответствующих заявлений на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты государственных пошлин по этим заявлениям.

Поданный Козловым И.О. в Арбитражный суд Краснодарского края иск о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 39 843 000 руб. ООО "Кубаньрембытуслуги" в пользу ООО "АрутаДВ" (дело N А32-7744/2018) также был возвращен в связи с неуплатой государственной пошлины.

Поданный Козловым И.О. в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО "Элегия" был возвращен в связи с неоплатой государственной пошлины, из-за отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора и в связи с отсутствием в приложениях к иску копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Также суды установили, что вышеуказанные исковые заявления поданы Козловым И.О. в период открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства, что предрешало невозможность их рассмотрения в том суде, в который они были направлены, поскольку были поданы Козловым И.О. в нарушение положений п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника и не истребования документов, материальных и иных ценностей у руководителя должника, является обоснованной.

Что касается нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, связанного с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва конкурсного управляющего на отзыв кредитора, то оно не является безусловным основанием для отмены судебного акта, тем более, что нормами АПК РФ не предусмотрена подача возражений на отзыв.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-241649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина