Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-11271/20 по делу N А40-304477/2019

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-304477/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 августа 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ЭЛЛИПС-Л"

на решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

к ООО "ЭЛЛИПС-Л"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Преображенское", Управа района Преображенское города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс-Л" о взыскании задолженности в сумме 72.322 руб. 40 коп. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" и Управа района Преображенское города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д. 110-111, 120-121).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭЛЛИПС-Л" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, префектурой ВАО г. Москвы была организована работа за счет средств бюджета города Москвы по очистке крыши от снега и наростов льда, и удалению наростов льда на крыше и карнизах нежилого здания по адресу: город Москва, Преображенская пл., д.7 в период с 04.01.2019 по 24.01.2019. Указанные работы были выполнены Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Преображенское". Общая площадь очищенных поверхностей составляет 165 кв.м. Собственником нежилого помещения является Общество с ограниченной ответственностью "Эллипс-Л". Факт выполнения работ по очистке крыши от снега и наростов льда, и удалению наростов льда на крыше и карнизах нежилого здания за период с 04.01.2019 по 24.01.2019 подтверждается актами о выполненных работах от 04.01.2019, 08.01.2019, 10.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019, 19.01.2019, 22.01.2019, 24.01.2019 на общую сумму 72.322 руб. 40 коп. На основании пункта 2.2 постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952- ПП, затраты на проведение работ по очистке крыш нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках таких нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы подлежат возмещению собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, путем перечисления средств в бюджет города Москвы в порядке, установленном настоящим постановлением, за исключением работ по очистке крыш нежилых зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в имущественной казне города Москвы, не переданных во владение и/или пользование. На основании пункта 9 приложения к вышеназванному постановлению, заинтересованное лицо в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления о завершении работ и копии акта о выполненных работах перечисляет на лицевой счет префектуры, указанный в уведомлении о завершении работ, средства в размере, указанном в уведомлении о завершении работ. При этом сумма денежных средств затраченных на производство работ, пропорциональна площади собственности ответчика и составляет 9.040 руб. 30 коп., согласно расчету стоимости выполненных работ (приложение к акту) по адресу: г. Москва, Преображенская пл., д.7. Так, за период с 04.01.2019 по 24.01.2019 было выполнено работ на общую сумму 72.322 руб. 40 коп. Истцом 24.04.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, а также копии актов выполненных работ. Однако требование, указанное в уведомлении, ответчиком не было выполнено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате денежных средств за выполненные работы.

При этом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 10 приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, в случае, если заинтересованным лицом в течение указанных трех месяцев не перечислены средства в размере, указанном в уведомлении о завершении работ, то Префектура в течение одного месяца со дня истечения указанных трех месяцев обращается в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица средств за проведение работ за счет средств бюджета города Москвы.

Из материалов дела следует, что с момента направления уведомления о завершении работ прошло более трех месяцев, денежные средства в указанном размере истцу не были перечислены, что и послужило основанием для обращения с заявленным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку, ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод ответчика о том, что судом не были рассмотрены представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемых актах не были указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отклонил довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы, поскольку заявленная к взысканию сумма, подтверждается актами о выполненных работах.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг. Причем вопреки доводам ответчика, суд в обжалуемых актах не нарушил нормы процессуального и материального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу N А40-304477/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников