Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-21634/19 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Академия - строй" - Девяткина С.В., по доверенности от 15 ноября 2019 года;

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия - строй"

на определение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия - строй" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастер Лайн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Лайн" (ООО "Мастер Лайн") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юрченко Юлия Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, стр. 27.

31.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Академия-Строй" (ООО "Академия-Строй") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Академия-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на то, что ООО "Академия-Строй" и ООО "Мастер Лайн" заключили договор подряда N МЛ/АС-19-09_2014 от 19.09.2014, в соответствии с п. 3.1 которого цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно локальной смете к договору N МЛ/АС-19-09_2014 от 19.09.2014 сметная стоимость работ составляет 8 000 000 руб.

Согласно п. 4.1.1. Договора Заказчик осуществляет расчеты по Договору по результатам выполнения работ Подрядчиком и приемки работ Заказчиком в течении 40 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указал кредитор, ООО "Академия-Строй" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 7 200 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014, справкой N 1 от 30.09.2014, счет-фактурой N 5 от 30.09.2014.

26.02.2015 г. ООО "Мастер Лайн" произвело оплату по Договору в размере 900 000 руб., 27.03.2015 произвело оплату по Договору в размере 1 000 000 руб., 09.12.2015 ООО "Мастер Лайн" произвел оплату по Договору в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, как указал кредитор, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 задолженность ООО "Мастер Лайн" в пользу ООО "Академия-строй" составляет 4 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Временным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем в силу положений статей 196-207 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пропущен срок исковой давности на подачу настоящего требования, при этом доказательств прерывания или приостановления предусмотренного законом трехлетнего срока, обществом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности правоотношений сторон по договору подряда, а также о том, что требования заявлены кредитором с целью создания искусственной задолженности и уастия в первом собрании кредиторов, оказачния влияния на выбор "дружественного" должнику конкурсного управляющего или СРО, возможности пользоваться другими правами, предоставленными Законом о банкротстве кредитору, обладающим в совокупности более 10% реестра требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

ООО "Академия-строй", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что представленные обществом документы, в том числе, справки по форме КС-2 и КС-3, а также акты сверки расчетов являются достаточными доказательствами, подтверждающими задолженность, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Академия-строй" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что ООО "Академия-строй" пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд, поскольку выполнение работ датировано 2014 годом, последняя оплата работ произведена 09.12.2015, при этом заявление о включении требований в реестр поступило в суд только 31.10.2019.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон и наличие у общества задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суды установили, что работы, указанные в смете и актах выполненных работ, относятся к строительным работам, однако исполнительная и техническая документация на выполнение работ не представлена, тогда как без технической документации, схемы расположения помещений подрядчик не мог выполнять порученные работы, которые предусматривали демонтаж оконных коробок, снятие дверных полотен, разборку облицовки стен из керамических плиток, разборку перегородок из гипсовых плит, пробивку проемов в кирпичных стенах, разборку линолеума, разборку цементных покрытий, устройство стяжек.

Суды указали, что сопоставление сроков исполнения и объемов выполненных работ свидетельствует о невозможности выполнения работ в заявленные сроки, при этом кредитор не представил доказательств наличия персонала и мощностей для производства указанных в договоре строительных работ.

Как правильно указали суды, выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации и т.д.

Определением от 05.12.2019 г. суд предложил кредитору предоставить доказательства реальности хозяйственной деятельности: оригиналы первичных документов, обосновывающих задолженность должника, доказательства фактической возможности со стороны заявителя исполнять договоры, т.е. наличие производственных мощностей, штата сотрудников, первичную документацию с поставщиками (контрагентами) заявителя, однако испрашиваемые судом документы кредитором не были представлены.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что требования заявлены кредитором с целью создания искусственной задолженности и проведения контролируемого банкротства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина