Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-10553/19 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиционные развития территорий" - конкурсный управляющий Лукьянов А.С. лично, паспорт, опр от 20.12.2019

от ООО "УпакРото" - Чеботаренко Е.А. по дов. от 01.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УпакРото"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. Общество с ограниченнои ответственностью Инвестиционные развития территории признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В отношении Общества с ограниченнои ответственностью Инвестиционные развития территории открыто конкурсное производство по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО РТ-Инвест требования АО СМС-аудит в размере 294.000,00 руб. основного долга, 9.468,00 руб. расходов по уплате государственнои пошлины, а также 29.400,00 руб. неустоики в третью очередь отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УпакРото посредством электроннои системы подачи документов Мои Арбитр 22.04.2020 обратилось в Девятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои и ходатаиством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением от 21.05.2020, ООО "УпакРото" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не было принято во внимание, что заявитель получил право на обжалование судебного акта позднее истечения срока на его обжалование.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы не поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 21.05.2020 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти днеи со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенныи процессуальныи срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблении системои и процедурои обжалования судебных актов.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Из материалов дела следует, что требование кредитора ООО "УпакРото" было принято к производству 17.04.2020.

Таким образом, требование было предъявлено спустя более полутора лет после включения в реестр требования иного кредитора, в иной процедуре, со значительным опозданием, следовательно, право на обжалование кредитором судебного акта, на основании которого были включены в реестр оспариваемые требования не может быть процессуально истребовано в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом с даты вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции прошло более полутора лет, следовательно, пресекательные сроки, установленные законодательством, истекли.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатаиства о его восстановлении, апелляционная жалоба была обоснованно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А40-105425/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова