Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-12060/20 по делу N А40-6179/2018

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-6179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Моисеенко А.А. - Зайцев Д.С. по доверенности от 06.11.2019 N 77/351-н/77-2019-5-2070,

от ООО "Гранд Финанс" - Авсеенко И.И. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев 05.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Моисеенко Андрея Анатольевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

о привлечении Моисеенко А.А. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплект КС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Комплект КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Моисеенко Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплект КС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции от 21.01.2020 отменено, Моисеенко А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплект КС", приостановлено производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Моисеенко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменить.

От ООО "Гранд Финанс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ООО "Гранд Финанс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Моисеенко А.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не представлено доказательств наличия совокупности условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Моисеенко А.А., являвшийся руководителем должника, несмотря на то, что в июне 2015 года ООО "Комплект КС" испытывало финансовые трудности и фактически перестало исполнять обязательства перед кредиторами, не исполнил установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным финансового анализа в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-240521/15 о взыскании с должника в пользу ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" 42 284 400 руб. 90 коп., ООО "Комплект КС" по состоянию на 21.08.2015 обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и не могло исполнять обязательства перед кредиторами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у его руководителя 21.08.2015 и должна была быть исполнена не позднее 21.09.2015.

Несмотря на указанные обстоятельства Моисеенко А.А. не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Комплект КС" банкротом, что в дальнейшем повлекло нарастание кредиторской задолженности у общества, уже обладающего признаками неплатежеспособности. При этом доказательств отсутствия вины Моисеенко А.А. в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в данном случае обстоятельства, связанные с возникновением оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за действия и бездействие имели место до 01.07.2017 к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные нормы содержат четкое понятие о размере субсидиарной ответственности, ограниченного размером только тех обязательств, которые возникли после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием у должника обязательств, возникших после истечения предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также их размер, тогда как это является обязательным условием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-6179/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов