Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-12862/20 по делу N А40-297338/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-297338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

10 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: Председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Баданин Н.А. по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экотранссервис"

на определение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Экотранссервис"

к ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "МФЦ г. Москвы" о взыскании задолженности и неустойки в размере 880 903,30 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 12 апреля 2019 г. N 0373200597219000018_295062 и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20 618,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-297338/19-82-1257 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-254133/19-146-1994. Ответчик указал, что принятие судебного акта может повлечь неблагоприятные последствия, поскольку у ответчика не имеется задолженностей и неустоек перед ООО "Экотранссервис", так как договор N 0373200597219000018_295062 от 12.04.2019 расторгнут в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается решением Московского УФАС России и взысканием ответчиком с истца банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-254133/19-146-1994 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Экотранссервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, установлены в рамках рассмотрения дела N А40-254133/2019 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При этом решение суда по делу N А40-254133/2019 на момент вынесения судебного определения судом первой инстанции в законную силу не вступило.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Таким образом, как обоснованно указано судами, поскольку в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А40-254133/2019, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле в арбитражном суде города Москвы, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу N А40-297338/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-254133/2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, установлены в рамках рассмотрения дела N А40-254133/2019 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В доводах ответчик указал, что принятие судебного акта может повлечь неблагоприятные последствия, поскольку у ответчика не имеется задолженностей и неустоек перед ООО "Экотранссервис", так как договор N 0373200597219000018_295062 от 12.04.2019 расторгнут в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается решением Московского УФАС России и взысканием ответчиком с истца банковской гарантии. При этом, исходя из текста судебного акта по делу N А40-254133/2019 следует, что 02.07.2019 ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии со ст. 95 Закон о контрактной системе было принято Решение N 02-9-11530/19 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0373200597219000018_295062 на поставку бутилированной негазированной питьевой воды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в связи с неоднократным нарушением условий Договора, а также несоответствию требованиям качества и безопасности поставляемой питьевой, воды. Так, в частности указано на несоответствие образцов питьевой воды "Могучий источник" требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от25.05.2010 N 299 (глава II, Раздел 9, приложение 9.1) по микробиологическим показателям: обнаружены Pseudomonas aeruginosa в 1000 мл, глюкозоположительные колиформные бактерии в 300 мл и общие колиформные бактерии в 300 мл.

С учетом изложенного, учитывая доводы ответчика в части разрешения в деле N А40-254133/2019 вопросов об отсутствии у ответчика задолженностей и неустоек перед ООО "Экотранссервис", с учетом заявленного в настоящем деле предмета требований - о взыскании задолженности и неустойки явился основанием к приостановлению производства по делу N А40-297338/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-254133/2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-297338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова