Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11551/20 по делу N А40-260111/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-260111/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 12 августа 2020 года кассационную жалобу

АО "Точка"

на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 15.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СитиЭндМолз"

к АО "Точка"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиЭндМолз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Точка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.12.2017 N СП/17-127/ОФ в размере 348 297 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что АО "Точка", действуя добросовестно и разумно, предприняло все возможные меры для подписания, предусмотренного пунктом 6.6 договора соглашения о расторжении договора. Договор следует считать расторгнутым по истечении 60-дневного срока - 04.07.2019 (последний день действия договора). АО "Точка" предприняло все возможные меры для освобождения и возврата объекта аренды арендодателю 04.07.2019. Обеспечительный платеж удержан истцом незаконно и является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2017 между истцом (арендодатель) и АО Филиал Точка Банк КИВИ банк (субарендатор) заключен на срок до 31.10.2018 договор N СП/17-127/ОФ субаренды нежилого помещения общей площадью 247,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, для размещения офиса (в редакции дополнительных соглашений).

Помещение передано арендатору по акту от 01.12.2017.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 площадь объекта аренды увеличена до 382,6 кв. м. Дополнительным соглашением от 11.04.2018 площадь объекта аренды увеличена до 385,5 кв.м. Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны согласовали размер обеспечительного платежа с 01.11.2018-759 773 руб. 83 коп.; срок действия договора - до 30.09.2019.

На основании соглашения от 01.02.2019 права и обязанности субарендатора по договору перешли к ответчику; в пункте 5 соглашения стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж в размере 772 651 руб. 35 коп. оплачен субарендатором.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором (ответчиком) обязательств по внесению арендной платы за июль 2019 (срок оплаты наступил 25.06.2019), истец письмом от 10.07.2019 уведомил ответчика о расторжении договора с 16.07.2019, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность и указав, что обеспечительный платеж в размере 772 651 руб. 35 коп. остается в собственности арендодателя в качестве штрафа за нарушение условий договора.

Истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, имеет неоплаченную задолженность в пользу истца за период июль 2019 в общем размере 348 297 руб. 33 коп., в том числе по постоянной части арендной платы за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 в размере 274 166 руб. 61 коп., по переменной части арендной платы за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 в размере 74 130 руб. 72 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 348 297 руб. 33 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в период с 01.07.2019 по 15.07.2019 пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату (постоянную и переменную части) не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что пунктом 6.6 договора действительно предусмотрено право субарендатора расторгнуть договор досрочно, без причин, предусмотренных договором, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней. При этом стороны обязуются подписать соглашение о расторжении договора субаренды. Вместе с тем, стороны такое соглашение до 15.07.2019 не подписали, доказательства обратного суду не представлены.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что истец должен был зачесть в счет неисполненного обязательства сумму обеспечительного платежа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на пункт 4.4.3 договора, предусматривающий право арендодателя удержать обеспечительный платеж в случае досрочного расторжения договора в связи с нарушением субарендатором его условий или по инициативе субарендатора, что и было сделано истцом и о чем ответчик был письменно уведомлен.

Ссылки на платежные поручения, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку с учетом их содержания (назначение платежей), вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствуют об оплате арендной платы за июль 2019.

Доводы заявителя о возврате встречного искового заявления также рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-260111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Точка" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова