Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-4693/20 по делу N А41-1713/2018

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-1713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Тятьковой О.Е. - представитель Уланова Ж.В., доверенность от 23.07.2020;

от Тятькова В.С. - представитель Гаврилов А.И., доверенность от 15.06.2020;

от АО "Банк ДОМ.РФ" - представитель Боброва Т.К., доверенность от 10.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Тятьковой О.Е.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по заявлению о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тятькова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Тятькова Владимира Степановича Пацация Арчил Мегонович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий между залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" и финансовым управляющим Тятькова В.С. Пацацией А.М., возникшие по поводу оплаты денежных средств на погашение доли супруги должника в размере 11 012 050,69 рублей (50% от стоимости имущества), об обязании АО "Банк ДОМ.РФ" оплатить денежные средства в размере 11 012 050,69 рублей (что равняется 50 % от стоимости имущества) для погашения доли супруги должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года заявление финансового управляющего Пацация А.М. о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия между залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" и финансовым управляющим Тятькова В.С. Пацацией А.М., возникшие по поводу оплаты денежных средств на погашение доли супруги должника в размере 11 012 050 рублей 69 копеек (50 % от стоимости имущества). АО "Банк ДОМ.РФ" обязан оплатить денежные средства в размере 11 012 050 рублей 69 копеек (что равняется 50 % от стоимости имущества) для погашения доли супруги должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-1713/18 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пацация А.М. о разрешении разногласий с АО "Банк ДОМ.РФ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Тятькова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, суд ошибочно указал на солидарный характер обязательств у супруги ( статус созалогодателя), поскольку нотариального согласия на залог АО "Банк ДОМ.РФ" супругой не давалось.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "Банк ДОМ.РФ" на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. ПО мнению Банка, судом правильно определен статус супруги должника как созалогодателя, в связи с чем, обоснованно применена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 24.12.2018 года N 304-ЭС18-13615.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и должника Тятькова В.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" участвовавший в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-1713/18 Тятьков Владимир Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пацация Арчил Мегонович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-1713/18 в реестр требований кредиторов Тятькова Владимира Степановича включены денежные требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) по кредитному договору N 50-703/КЛ-17 от 26.05.2017 с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 82 461 317 рублей, из них 73 741 311,69 рублей - основной долг, 48 717,15 рублей, 1 912 965,84 рублей - просроченные проценты, 6 758 323,12 рублей - пени, как обеспеченные залогом по договору залога 50-703/КЛ-17/ДЗ-02 от 26.05.2017 о залоге движимого имущества.

Денежные требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) учтены также как обеспеченные залогом по договору залога N 50-703/КЛ-17/ДЗ-03 от 07.06.2017 о залоге недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-1713/18 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях имущества должника.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07.02.2019 по гражданскому делу N 2-171Е/19 произведен раздел недвижимого имущества должника и его супруги Тятьковой О.Е.

28.08.2019 торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников торгов.

16.10.2019 в адрес финансового управляющего поступило письмо о принятии решения залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" об оставлении за собой предмета залога, реализуемого на втором этапе снижения цены на торгах в форме публичного предложения по цене 22 024 101,38 рублей.

Финансовым управляющим направлен ответ в адрес залогового кредитора, с предложением, в случае оставления предмета залога за собой, перечислить на расчетный счет должника денежные средства в следующем размере: 11 012 050,69 рублей - 50 % от стоимости имущества для погашения доли супруги должника; 187 500 рублей - оплата услуг ответственного хранения имущества (п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 10 000 рублей - оплата услуг ЭТП (п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2 162 910,14 рублей - 20 % от суммы реализации имущества за вычетом доли супруги.

28.10.2019 АО "Банк ДОМ.РФ" было осуществлено по указанным реквизитам должника два платежа: 385 000 рублей - компенсация расходов на обеспечение сохранности имущества должника (платежное поручение N 010746 от 28.10.2019); 2 163 910,14 рублей - на погашение судебных расходов, расходов на выплату финансовому управляющему, расходов на оплату лиц, привлеченных финансовым управляющим в обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (платежное поручение N 010745 от 28.10.2019).

12.11.2019 финансовым управляющим получено письмо от АО "Банк ДОМ.РФ" исх. N 10-48177-СМ от 01.11.2019 с предложением в кратчайшие сроки подписать акта приема-передачи имущества, которое подлежит переходу в собственность залогового кредитора, с приложением перечня имущества, а также платежных поручений, подтверждающих вышеуказанные переводы денежных средств на оплату услуг по охране имущества, а также погашение судебных расходов.

Полагая, что залоговым кредитором не осуществлен перевод денежных средств в размере 11 012 050,69 рублей для погашения доли супруги должника в соответствии положениями пункта 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, финансовый управляющий Папация А.М. обратился в арбитражный с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что супруга Тятькова В.С. дала нотариальное согласие на представление ипотеки Тятьковым В.С. в обеспечение полученных кредитов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у Тятьковой О.Е. права на получение от бывшего супруга в деньгах стоимости имущества, приходящейся на ее долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами-залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Таким образом, оснований для признания за бывшей супругой должника права на получение средств в размере 50 % от стоимости залогового имущества должника, в приоритетном порядке перед требованиями залоговых кредиторов, не имелось.

Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе суда в части определения статуса Тятьковой О.Е. в качестве солидарного созалогодателя проверен, однако подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А41-1713/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская