Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11809/20 по делу N А40-259802/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-259802/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к ООО "Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инжиниринг" о взыскании по Договору от 01.06.2018 года N 331/7-18 штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Инжиниринг" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" штраф в сумме 20 000 рублей, госпошлину 7000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО "Инжиниринг" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2018 N 331/7-18 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР, обеспечению МТРиО по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС-220/110/35/10 кВ "Брюховецкая" (замена АТ и расширение РУ 110 кВ на два линейных присоединения)" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.17.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику еженедельной информации о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием в виде "Отчета о поставке материалов и оборудования" (далее - Отчет) в электронном виде (файл формата Excel), составленного по форме, согласованной в приложении 11 к Договору, и в порядке, предусмотренном Инструкцией по заполнению отчета о поставке материалов и оборудования (Приложение 11а к Договору).

Письмами от 27.02.2019 N Ц5/1/424, от 14.03.2019 N Ц0/ШС/129, от 26.04.2019 N Ц0/ЧС/1062 Подрядчику дополнительно сообщалось о необходимости представления информации, предусмотренной пунктом 6.17.2 Договора. В ходе совещаний, проводимых Заказчиком и Подрядчиком совместно, также отмечалась необходимость представления в адрес Заказчика информации, предусмотренной пунктом 6.17.2 Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 25.05.2019 по 31.05.2019 Ответчик не предоставил Отчет.

Пунктом 21.2.20 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за непредставление, предоставление не в полном объеме либо отказ в предоставлении сведений, указанных в пункте 6.13 и пункте 6.17 Договора, а также сведений об отклонениях от закрепленных в организационно-распорядительном документе Заказчика критериев показателей устойчивости деятельности Подрядчика в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 200 000 рублей за каждый такой случай неисполнения/ несвоевременного исполнения/отказа в исполнении Подрядчиком обязанности по предоставлению указанных документов.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчик действовал добросовестно, предоставляя отчеты по форме, полученной от эксперта управления строительства в регионе Юга АО "ЦИУС ЕЭС", каких-либо замечаний по полноте и содержанию отчетов ответчик не получал, по существу нарушения ответчика носят характер несоблюдения формы отчетности.

Суды обоснованно применили статью 333 ГК РФ, снизив размер ответственности ответчика, поскольку его нарушения не соответствовали последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 по делу N А40-259802/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Н.Н. Колмакова