Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-12612/20 по делу N А41-83810/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А41-83810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ответчика - Пятенок М.А. по доверен. от 05.06.2020,

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина"

на определение от 30 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А41-83810/19

по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина"

о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-83810/19 удовлетворены исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам), в размере 15 631 265 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2020 года апелляционная жалоба общества на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, как принятое с нарушением норм права, и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что нарушение срока на подачу апелляционной жалобы было вызвано отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 27 ноября 2019 года и опубликовано 28 ноября 2019 года, то есть своевременно.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 27 декабря 2019 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Солнечная Долина" подана в электронном виде 11 июня 2020 года, то есть более чем 6 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ответчиком не отрицается, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен, в связи с чем и было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции путем направления двух почтовых отправлений по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Основания для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А41-83810/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова