Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-8524/20 по делу N А40-169680/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-169680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Сатурн"

о взыскании задолженности по плате за пользование вагонами и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Сатурн" (далее - ответчик, ООО ТПК "Сатурн") с иском о взыскании 399 391,18 руб. задолженности по плате за пользование вагонами и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения в суд до момента фактического исполнения требований ответчиком на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО "РЖД") на праве возмездного пользования, что позволяет взыскивать плату за пользование вагонов с грузополучателя; плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования взыскивается за все время их ожидания подачи под выгрузку.

ООО ТПК "Сатурн" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание платы за пользование вагонами, которые не принадлежат перевозчику на вещном праве; у истца и ответчика отсутствует соглашение по размеру платы за пользование вагонами; учитывая, что природа платежей за пользование вагонами связана с монопольной деятельностью истца и с тем, что для истца установлены тарифы, требование платы за пользование вагонами на основании Тарифного руководства N 2 незаконно; кроме того, договор о правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении не может расцениваться как международный договор Российской Федерации, создающий правовые последствия для ответчика, поскольку заключен ОАО "РЖД", а не Российской Федерацией, а также в отношении данного договора нарушены правила статьи 30 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" об обязательном опубликовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2018 года в адрес ООО ТПК "Сатурн" на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из Китайской Народной Республики прибывали вагоны с грузом N 3420450, N 3426695, N 3426073, N 3420706, принадлежащие железнодорожной администрации КНР и имеющие нумерацию, принятую в КНР.

Данные вагоны простаивали на путях общего пользования станции Гродеково по вине ОАО "РЖД" в ожидании погрузки, что зафиксировано актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 45, а также подтверждено памятками приемосдатчика и ведомостями подачи-уборки вагонов.

Акты общей формы предъявлены на подпись представителю ООО "Сатурн" в соответствии с выданной доверенностью с указанием на отсутствие правовых оснований для начисления платы за пользование вагонами КНР.

ОАО "РЖД" и Китайские железные дороги являются сторонами договора о правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении с 01.01.2009.

Поскольку ОАО "РЖД" является дорогой-пользователем, то согласно пункту 8.1 договора должно уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя, то есть в данном случае ОАО "РЖД" обязано внести плату за пользование вагонами Китайским железным дорогам.

Ссылаясь на то, что спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО "РЖД") на праве возмездного пользования, и перевозчик пользовался вагонами без предоставления какого-либо встречного представления, истец на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" произвел расчет платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, и платы за пользование вагонами, и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, применив подлежащие применению в данном случае нормы права, исходили из того, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, однако, приняв во внимание факт принадлежности спорных вагонов Китайской железной дороге, а не истцу, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения, определяющего размер платы, за взысканием которой обратился истец, наличие которого прямо предусмотрено частью 5 статьи 39 Устава, при этом совместное пользование на основании договора о правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении является не вещным, а обязательственным правом, пришли к выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают обоснованность начисления истцом ответчику платы за пользование вагонами принадлежности КНР, находящимися в ожидании погрузки на путях общего пользования, в связи с чем, отказали в удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А40-169680/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский