Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11390/20 по делу N А41-84095/2019

город Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-84095/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года

по делу по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая

компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

о взыскании ущерба в размере 115 864 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 115 864 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком представлен и приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2018 составлен акт N 20 о том, что 27.09.2018 ООО "КапиталСтрой" при проведении работ по благоустройству территории повреждена кабельная линия электропередачи ТП-79-ТП211 напряжением 6кВ (далее - кабельная линия), расположенная по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова во дворе домов N 139в и 141.

Для оперативного устранения последствий аварии АО "Мособлэнерго" понесло расходы по восстановлению поврежденного участка рассматриваемых кабельных линий в размере 115 864 руб. 25 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом N 57-09/2018.

Полагая, что повреждение произошло по вине ответчика при выполнении земляных работ без письменного разрешения и представителя АО "Мособлэнерго", АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта повреждения кабеля ответчиком, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суды указали, что акт N 20 от 27.09.2018 не является надлежащими и допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Как установлено судами в качестве представителя ответчика в акте указан генеральный директор Хамзин Е.Г., однако его подпись в акте отсутствует, таким образом, отсутствуют сведения о том, что при составлении акта присутствовало уполномоченное лицо от ответчика. Доказательств того, что истец приглашал ответчика для осмотра места повреждения кабеля судам не представлено.

Кроме того судами установлено, что работы по контракту были завершены ответчиком 05.09.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, тогда как факт повреждения кабеля был выявлен истцом 27.09.2018, то есть после завершения работ.

В представленном истцом ответе Администрации городского округа Серпухов не содержится сведений о том, что ответчик 27.09.2018 выполнял работы в месте повреждения кабельной линии. Ответ ОУУП и ПДН МУ МВД России "Серпуховское" не подтверждает вины ответчика в повреждении кабельной линии 27.09.2018, поскольку, как установлено судами, данный ответ содержит рекомендации обращения в полномочный орган по рассмотрению вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Поскольку истцом факт повреждения кабеля ответчиком не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А41-84095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина