Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-18405/19 по делу N А40-110963/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-110963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Клементьев Е.В. д. от 23.09.19

от ответчика (заинтересованного лица): Гасанбеков З.Ч. д. от 05.03.2020

рассмотрев 06 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТЛАН-2001" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-110963/2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" (ИНН: 7707803527, ОГРН: 1137746401847)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАН-2001" (ИНН:0560024773, ОГРН: 1020502462639)

третье лицо: Закавов Г.П.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 удовлетворены исковые требования ООО "СОКАР РУС" (далее - истец) о взыскании с ООО "Атлан-2001" (далее - ответчик) 10 604 654 руб. 70 коп. долга, 1 343 183 руб. 42 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "АТЛАН-2001" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АТЛАН-2001", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АТЛАН-2001" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СОКАР РУС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что товар, поставленный в рамках договора N 11/06-2018 от 14.06.2018, от имени ООО "АТЛАН-2001" по поддельным документам получен третьими лицами: ООО "Тарки-Тау", ООО "Тарки-Тау 2" и ООО ПЖТ "Желдортранс", ими же по подложным документам произведена частичная оплата.

В обоснование заявления ответчик ссылается на экспертное заключение от 24.12.2019, согласно которому представленные истцом в обоснование своих требований приложения к договору, товарные накладные и акт сверки расчетов, ответчиком не подписывались, круглая печать на указанных документах ООО "АТЛАН-2001" не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 311 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, выводы экспертов, изложенные в представленном ответчиком заключении, по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, само заключение является новым доказательством по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования судов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ответчик участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы и доказательства, между тем, в обоснование своей позиции доводов о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, данные доводы были заявлены ответчиком лишь на стадии кассационного обжалования, в связи с чем были судом отклонены как вновь заявленные. При этом судом округа отмечено, что ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, при проявлении должной процессуальной активности ответчику могло быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, и во время рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае если она в ненадлежащем порядке и несвоевременно реализует свои процессуальные права и гражданские обязанности.

Суд округа также отмечает, что экспертное заключение может являться одним из доказательств по спору, которое представляется в подтверждение или опровержение доводов сторон в рамках его рассмотрения по существу, и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-110963/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлеторения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская