Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-10750/20 по делу N А40-196319/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-196319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: Председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Зорин Д.Г. по дов. от 01.07.2020;

от ответчика: Харламова Д.А. по дов. от 24.07.2020;

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РФК-ЦЕНТР"

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РФК-ЦЕНТР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 505 103,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 308 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МОСИНЖПРОЕКТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "РФК-ЦЕНТР" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО "РФК-ЦЕНТР" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-43465/2016 ООО "РФК-Центр" (ИНН 7706220057, ОГРН 11025007513629) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РФК-Центр" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 16 апреля 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Суды установили, что 06 февраля 2017 года между ООО "РФК-Центр" (Поставщик) и АО "Мосинжпроект" (Покупатель) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны констатируют, что Поставщик имеет перед Покупателем задолженность на общую сумму 4 505 103,24 по следующим соглашениям: задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/1 в размере 2 047 192,39; задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/4 в размере 2 457 910,85.

Стороны констатируют, что Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность по оплате поставленного оборудования на общую сумму 4 814 855,59 по следующим соглашениям: задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/5 в размере 1 098 152,53; задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N $53-0913-ЗП-6/3 в размере 3 063 902,92; задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 26.11.2014 N ДК/ОСМ/14-0105 в размере 652 800,14.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, указанных в пункте 1 и 2 Соглашения, зачетом встречных однородных требований на общую сумму 4 505 103,24 (Четыре миллиона пятьсот пять тысяч сто три) рубля 24 копейки.

После зачета встречных требований задолженность Покупателя перед Поставщиком по Соглашению о расторжении Договора постановки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/3 составляет 309 752,35 (Триста девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, 35 копеек.

Суды установили, что 12 октября 2018 года конкурсный управляющий ООО "РФК-Центр" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-43465/2016 сделка по зачету встречных однородных требований между ООО "РФК-Центр" и АО "Мосинжпроект" в размере 4 505 103,24 рублей была признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Мосинжпроект" в пользу ООО "РФК-Центр" 4 505 103,24 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А41-43465/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-43465/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд постановил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" на сумму 4 505 103,24 рублей; восстановления задолженности ООО "РФК-Центр" перед АО "Мосинжпроект" на сумму 4 505 103,24 рублей.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом арбитражного суда установлено наличие задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" в размере 4 505 103,24 рублей.

Доводы Ответчика были предметом оценки судов и правомерно отклонены на основании следующего.

Вступившим в силу судебным актом арбитражного суда установлено наличие задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" в размере 4 505 103,24 рублей, что в силу части 2 ст. 69 АПК РФ является основанием, освобождающим от обязанности доказывания указанного обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано судами, в силу указанной нормы закона, факт восстановления задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" в сумме 4 505 103,24 руб. сам по себе говорит о наличии такой задолженности, с учетом обязательности судебных актов арбитражного суда, установленной ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд, а впоследствии и Арбитражный суд Московского округа установили факт наличия задолженности, что, в частности, следует из абзаца 4 стр. 6 Определения Арбитражного Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-43465/2016, из которого следует, что факт наличия задолженности и наличия первоначальных договорных отношений не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного судам не представлено.

Согласно абзацу 5 стр. 9 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А41-43465/2016 следует, что факт наличия задолженности и наличия первоначальных договорных отношений не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного судам не представлено.

Как следует из абзаца последнего стр. 7 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 г., АО "Мосинжпроект" на момент 06.02.2017 имело перед ООО "РФК-Центр" задолженность по оплате поставленного оборудования на общую сумму 4814855,59 руб.

При этом, как верно указали суды, в данном случае также применим п. 3.1. ст. 70 АПК РФ в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 06 февраля 2017 года между ООО "РФК-Центр" (Поставщик) и АО "Мосинжпроект" (Покупатель) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны констатируют, что Поставщик имеет перед Покупателем задолженность на общую сумму 4 505 103,24 (Четыре миллиона пятьсот пять тысяч сто три) рубля, 24 копейки по следующим соглашениям: задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/1 в размере 2 047 192,39 (Два миллиона сорок семь тысяч сто девяносто два) рубля, 39 копеек.

Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/4 в размере 2 457 910,85 (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей, 85 копеек.

Стороны констатируют, что Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность по оплате поставленного оборудования на общую сумму 4 814 855,59 (Четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, 59 копеек по следующим соглашениям:

Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/5 в размере 1 098 152,53 (Один миллион девяносто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 53 копейки.

Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/3 в размере 3 063 902,92 (Три миллиона шестьдесят три тысячи девятьсот два) рубля 92 копейки.

Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 26.11.2014 N ДК/ОСМ/14-0105 в размере 652 800,14 (Шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 14 копеек.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, стороны заключили соглашение, в котором подтвердили наличие задолженности друг перед другом, в связи с чем данный факт, в силу указанной нормы права, также не подлежит доказыванию.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что стороны заключили соглашения, в которых подтвердили существование задолженности Ответчика перед Истцом, что в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ является основанием, освобождающим от дальнейшего доказывания данного факта, в частности Дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договора поставки от 26.11.2014 N ДК/ОСМ/14-0105 от 02.12.2016 г.

В пунктах 5, 6 указанного соглашения стороны установили, что Покупатель (Ответчик) имеет перед Продавцом (Истцом) не погашенную сумму задолженности в размере 652 800,14 рублей. Покупатель обязуется выплатить Поставщику сумму окончательного расчета за поставленное Оборудование в размере 652 800,14 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Дополнительным соглашением N 2 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/З от 02.12.2016 г. стороны установили, что Покупатель (Ответчик) имеет перед Продавцом (Истцом) не погашенную сумму задолженности в размере 3 063 902,92 рублей.

Покупатель обязуется выплатить Поставщику сумму окончательного расчета за поставленное Оборудование в размере 3 063 902,92 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Дополнительным соглашением N 3 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/5 от 02.12.2016 г. стороны установили, что Покупатель (Ответчик) имеет перед продавцом (Истцом) не погашенную сумму задолженности в размере 1 098 152,53 рублей. Покупатель обязуется выплатить Поставщику сумму окончательного расчета за поставленное Оборудование в размере 1 098 152,53 руб. в течение 10 рабочих дней.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что Соглашение о зачете встречных однородных требований было заключено 06.02.2017 г., а обязательства, которые прекратились указанным зачетом, распространялись на отношения по договорам, возникшим в 2013 г., срок исковой давности по которым, по мнению Ответчика, истек 31.12.2016 г.

Суды установили, что доказательств такого утверждения Ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили и что следует из материалов дела, последствия в виде восстановления задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" на сумму 4 505 103,24 рублей были применены Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 27 мая 2019 года по делу N А41-43465/2016, в связи с чем конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Верховного суда, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 302-ЭС16-20744 по делу N А78-469/2016, Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 302-ЭС 16-20744 по делу N А78-469/2016.

Суды установили, что Дополнительными соглашениями N 1 о расторжении Договора поставки от 26.11.2014 N ДК/ОСМ/14-0105 от 02.12.2016 г., N 2 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/3 от 02.12.2016 г., N 3 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/5 от 02.12.2016 г. стороны подтвердили существование задолженности Ответчика перед Истцом.

При этом как обоснованно указано судами, из содержания указанных соглашений следует, что Поставщик (Истец) поставил Покупателю (Ответчику) оборудование на общую сумму 6 528 001,43 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2015 г. (п. 4.1. соглашения N 1 о расторжении Договора поставки от 26.11.2014 N ДК/ОСМ/14-0105 от 02.12.2016 г.).

Поставщик (Истец) поставил Покупателю (Ответчику) оборудование на общую сумму 3 063 902,92 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2015 г. (п. 4.1. соглашения N 2 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/3 от 02.12.2016 г.)

Поставщик (Истец) поставил Покупателю (Ответчику) оборудование на общую сумму 15 207 464,85 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.12.2013 г., 18.04.2014 г., 15.08.2014 (3 шт.), 15.09.2014, 09.02.2015, 01.07.2015, 26.02.2016 (п. 4.1. соглашение N 3 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/5 от 02.12.2016 г.).

При этом суды установили, что в пунктах 5, 6 указанных соглашений стороны установили, что Покупатель (Ответчик) имеет перед Продавцом (Истец) непогашенную сумму задолженности в соответствующей части по каждой поставке. Покупатель обязуется выплатить Поставщику сумму окончательного расчета за поставленное Оборудование в соответствующем размере в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашений.

Указанные соглашения были подписаны сторонами 02.12.2016 г. Все соглашения были представлены Ответчиком в рамках обособленного спора о признании зачета недействительным в качестве приложений к письменным пояснениям.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что срок исковой давности по обязательствам сторон, впоследствии прекращенных зачетом, не мог истечь 31.12.2016 г., поскольку обязательства по оплате возникали последовательно в период с 31.12.2013 по 26.02.2016 г. и частично оплачивались Ответчиком.

Кроме того, заключением названных Дополнительных соглашений, а впоследствии соглашения о зачете, Ответчик фактически признал имеющуюся задолженность, что в силу ст. 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Таким образом, даже без учета восстановления задолженности Ответчика перед Истцом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, срок исковой давности не мог начать течь ранее заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017 года, с учетом того, что срок исковой давности прерывался заключением дополнительных соглашений от 02.12.2016 г., содержащих признание долга Ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-196319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова