Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11918/20 по делу N А40-196799/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-196799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандартпромремонт" Ненелин К.К., доверенность от 24.06.2020 N 06/1,

от ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартпромремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартпромремонт"

к ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

о взыскании убытков; о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартпромремонт" (далее - иистец) обратилось в Арбитражный сууд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 080 059 руб. 82 коп. и признании Решения ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" от 30.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту N 0173200001418000963/ 1039793 19.09.2018 недействительным.

Решением от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001418000963/ 1039793 (реестровый N 2770182732018001203). Цена Контракта - 38 851 633,48 руб.

Согласно пункту 3.1. Контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного Контракта (Приложение N 1 к Контракту): с даты заключения по 31.08.2020.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3.6. Контракта Исполнитель вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего Контракта.

Пунктом 5.4.5. Контракта Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов оказанных услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания услуг.

Пунктом 8.1.2.3. Контракта установлено, что одним из оснований расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Исполнителя является невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьей 9 Контракта установлено, что Истец по Контракту предоставляет ответчику обеспечение своих обязательств по Контракту в размере 21 061 767 руб. 72 коп.

Обеспечение контракта было предоставлено истцом в виде банковской гарантии от ПАО "БИНБАНК" за N 18777-447-263109 от 18.09.2018 г. на вышеуказанную сумму.

Абзацем 1 пункта 6 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) установлено, что исполнитель по Контракту оказывает услуги по ТО и ТР УСБ в соответствии с требованиями указанными в ГОСТ Р 54101-2010 "Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт".

Согласно пунктами 4.2., 5.1.4, 5.3.4 ГОСТ Р 54101-2010 "Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" установлено в том числе, что услуги по техническому обслуживанию систем безопасности должны оказываться в соответствии с технической документацией на смонтированные системы безопасности и их составные части.

Абзацем 4 пункта 6 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) также установлено, что при проведении работ по ТО и ТР систем Исполнитель должен:

- строго соблюдать периодичность и объем работ, предусмотренный технической документацией обслуживаемых систем и их составных частей;

- регулярно осуществлять порученное ему ведение документации, связанной с проведением ТО и ТР систем, предусмотренной нормативными документами на ТО и ТР систем и настоящим стандартом;

- применять контрольно-измерительные приборы, средства испытаний, инструменты, принадлежности, запасные части и материалы (в том числе расходные), соответствующие требованиям, установленным нормативно-технической и технической документацией на системы и их составные части.

01.10.2018 Истцом направлен в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения запрос N 1/28.09-18К от 28.09.2018 о том, что он приступил к работам по осмотру объектов. Однако на объекте отсутствует техническая документация (исполнительная документация) на смонтированные системы безопасности. Данным письмом Истцом выражена просьба - в кротчайший срок (не более 5-и дней) предоставить по акту проектную (исполнительную) документацию на смонтированные системы безопасности на объектах, по которым Истец должен оказывать услуги в соответствии с контрактными условиями и без которых приступить к работам не представляется возможным.

10.10.2018 Истец заказным письмом с описью вложения, а также нарочно направил повторно запрос за N 1/10.10-18К от 10.10.2018 Ответчику аналогичного содержания. Вместе тем, необходимая документация Ответчиком не представлена.

18.10.2018 Истец направил Ответчику (письмо N 1/18.10-18К от 18.10.2018) решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному Контракту (далее - Решение 1) в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по предоставлению запрошенной Истцом технической документации.

18.10.2018 Решение N 1 направлено Истцом посредством: заказного письма с описью вложения (РПО N 1272246000451), телеграммой, а также была вручена Ответчику нарочно, о чем есть соответствующий штамп на экземпляре Истца (вх. N 51-02-5058/18 от 18.10.2018).

В свою очередь Ответчик письмами от 18.10.2018 N Д18/51/3019, от 23.10.2018 N Д18/51/3100 предупредил Истца о применении штрафных санкций и расторжении Контракта в связи с нарушением обязательств по оказанию контрактных услуг.

25.10.2018 Истец направил заказным письмом с описью вложения письмо N 2/25.10-18К от 25.10.2018 ответ на вышеуказанные претензии Ответчика, в котором сообщил повторно, что принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с не предоставлением технической документации по объектам.

26.10.2018 Истец письмом N 2/26.1 О-18К от 26.10.2018 направил Ответчику с описью вложения Акты первичного обследования систем обеспечения безопасности на объектах Ответчика. Также 29.10.2018 данные документы были предоставлены Ответчику нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре Истца (вх. 51-02-5131/18 от 29.10.2018).

30.10.2018 Ответчиком в адрес Истца посредством электронного отправления составлено и направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному Контракту (Решение 2) (исх. N Д18/51/3209) в связи с тем, что Истец не приступил к оказанию услуг в ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" и ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту.

02.11.2018 Решение размещено Ответчиком на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

14.11.2018 Ответчик направил в Московский УФАС (вх. от 14.11.2018 N 57664/18) по вопросу включения сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности для организаций, подведомственных ДТСЗН г. Москвы в 2018 - 2020 гг. (реестровый N 0173200001418000963), по причине ненадлежащего исполнения ООО "СТАНДАРТПРОМРЕМОНТ" обязательств, предусмотренных Контрактом.

25.02.2019 Московский УФАС, по итогу проведенного заседания, принял решение не включать сведения в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков (от 01.04.2019 по делу N 2-19-16709/77-18).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, стали причинно-следственной связью возникновения у него убытков в размере 2 080 059 рублей 82 копейки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Контракту исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Однако в нарушение условий Контракта исполнитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств, а именно: исполнитель не приступил к оказанию услуг в ГБУ ПРИ "Красная Пахра".

В ходе исполнения Контракта заказчик неоднократно информировал исполнителя об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности. Направленные в адрес истца многочисленные обращения оставлены без ответа. Каких-либо объяснений или доказательств совершения действий, направленных на исполнение Контракта, в подтверждение своей добросовестности исполнителем также не представлено.

Так, в связи с нарушением контрактных обязательств ответчик направил в адрес истца претензионные письма от 23.10.2018 N Д18/51/3100, от 18.10.2018 N Д18/51/3019, от 23.10.2018 N Д18/51/3094. Требования, содержащиеся в направленных обращениях, оставлены без удовлетворения. Со стороны истца отсутствуют безусловные и убедительные доказательства, свидетельствующие об объективности изложенных в них обстоятельств.

При названных обстоятельствах заказчик пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем нарушены положения статей 309 и 310 ГК РФ. При этом истец на стадии осуществления закупки не направлял в адрес ответчика запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, заключил с ответчиком Контракт. Таким образом, заказчик приходит к выводу, что исполнитель выразил свое согласие с условиями аукционной документации и Контракта, тем самым приняв на себя и всю ответственность за его неисполнение.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта предусмотрен односторонний отказ стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и ч. ч. 8 - 26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 8.1.1. Контракта заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта, в том числе при неоднократном (от двух и более раз) нарушении исполнителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием и Контрактом, а также при нарушении исполнителем требований к качеству оказываемых услуг, если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком срок не устранены или являются существенными и неустранимыми.

На основании изложенного, из совокупного толкования ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, ч. 2 ст. 407, абз. 4 п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 715, ст. 783 ГК РФ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ и п. 8.1. ответчик пришел к выводу о допущенной истцом недобросовестности при исполнении им своих обязательств по Контракту и принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N Д18/51/3209 от 30.10.2018 г.).

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленные сроки размещено в единой информационной системе и направлено истцу по адресу электронной почты, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Выполнение ответчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Московское УФАС России при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании обращения ответчика в своем решении по делу N 2-19-16709/77-18 отмечает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано неисполнением истцом своих обязательств по Контракту, а именно: исполнитель не приступил к оказанию услуг по одному объекту (ГБУ ЦРИ "Красная Пахра"). При этом Контрактом предусмотрено оказание услуг в 118 учреждениях, подведомственных ДТСЗН города Москвы.

На основании изложенного, ввиду несоразмерности мер ответственности допущенному исполнителем нарушению, а также наличия у антимонопольного органа неустранимых сомнений в виновности исполнителя Московское УФАС России не включило истца в РНП, дополнительно отметив, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Вместе с тем антимонопольный орган не признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Отказывая в части требований о взыскании убытков в виде представительских расходов в антимонопольном органе и расходов на оформление банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Решение о расторжении Контракта в установленном порядке незаконным не признано.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями ответчика.

Рассматривая требования о взыскании реального ущерба по оплате вознаграждения банку, выдавшего банковскую гарантию, судами правомерно указано, что расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, а действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ко взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии.

Предоставление истцом как участником аукциона обеспечения Контракта в виде предоставления безотзывной банковской гарантии являлось одним из условий аукционной документации, обусловливающим возможность участия в аукционе на заключение государственного контракта, и ни законодательством, ни договором, ни соглашением о выдаче банковских гарантий не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с заключением либо расторжением государственного контракта. В отсутствие предоставления такого обеспечения со стороны участника, последний не вправе был принимать участие в аукционе, иными словами, обязан был предоставить такое обеспечение в силу Закона и условий аукциона в любом случае.

Уплата истцом банку комиссионного вознаграждения и посреднические услуги не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по расторжению Контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-196799/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков В.Л. Перунова