Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-12873/20 по делу N А40-260225/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-260225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии:

от истцов:

от Правительства Москвы: Гибадуллина Д.И., доверенность N 4-47-2316/9 от 04.10.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: Гибадуллина Д.И., доверенность N 33-Д-1027/19 от 29.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Тодис"

на определение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Компания "Тодис"

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО",

о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, об обязании освободить земельный участок от объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Тодис" о признании строения площадью 60 кв.м по адресу: г. Москва, ш. Фрезер, д. 14 (г. Москва, ш. Фрезер, д. 8, стр. 1) самовольной постройкой, об обязании снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Фрезер, д. 14 (г. Москва, ш. Фрезер, д. 8, стр. 1) предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Компания "Тодис" всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Компания "Тодис" на строение кадастровый номер 77:04:0002001:7533 площадью 60 кв.м по адресу: г. Москва, ш. Фрезер, д. 14 (г. Москва, ш. Фрезер, д. 8, стр. 1), об обязании освободить земельный участок от объекта недвижимости - строения площадью 60 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Фрезер, д. 14 (г. Москва, ш. Фрезер, д. 8, стр. 1), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Определением от 10 марта 2020 года по делу N А40-260225/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

При этом суд исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертизы и приостановлено производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности заявитель не согласен с поставленными судом для разрешения перед экспертом вопросами.

Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

В настоящем случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не входящие в круг исследования экспертов, судом перед экспертами не поставлены и, как следует из обжалуемого определения, суд поставил перед экспертом вопросы, направленные на выяснение наличия у исследуемого объекта признаков объекта капитального строительства.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу экспертного исследования по поставленным вопросам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-260225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова