Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-12310/20 по делу N А40-212384/2015

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-212384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Дараев А.С., дов. N 03/12-1 от 04.12.2019

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

гражданина Овласюк А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года

по иску ООО "КС-Мастер"

к ООО "СК "Антром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КС-Мастер" к ООО "СК "Антром" о взыскании задолженности в размере 6 568 623, 39 руб., неустойки в размере 656 862, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 568 623 руб. 39 коп., неустойка в размере 656 862 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлина в размере 59 127 руб. В остальной части отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 21 сентября 2016 года был выдан исполнительный лист серия ФС N 015747641.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 от Овласюка Александра Александровича (заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с ООО "КС-Мастер" на правопреемника Овласюка Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин Овласюк А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и заявитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года исполнено частично в размере 4 077 881,98 руб., что подтверждается отметкой в исполнительном листе серия ФС N 015747641.

Кроме того, в указанном исполнительной листе имеются отметки банков КБ "РосЭнергоБанк" и АО "Россельхозбанк" о возврате истцу исполнительного документа.

Указанные возвраты произведены на основании заявлений взыскателя 21.12.2016 г. и 27.12.2016 г. соответственно.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года вступило в законную силу 05 сентября 2016 года, судом сделан вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа серия ФС N 015747641 истек 05 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что применение пункта 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не представляется возможным, так как доказательств, указывающих на срок нахождения исполнительного листа серия ФС N 015747641 на исполнении в банках КБ "РосЭнергоБанк" и АО "Россельхозбанк" в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к законному и обоснованному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы гражданина Овласюк А.А., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-212384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.