Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-11235/20 по делу N А41-95974/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-95974/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 13 августа 2020 года кассационную жалобу

ООО "Т.А.Л"

на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 13.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Интакт"

к ООО "Т.А.Л"

о взыскании убытков, суммы провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.А.Л" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 133 823 руб. 32 коп., а также суммы провозной платы в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что для полного и всестороннего рассмотрения дела, 29.11.2019 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о привлечении ПАО САК "Энергогарант" соответчиком по делу (в случае удовлетворения исковых требований истца, согласно страховому полису, обязанность по возмещению сумм ущерба выгодоприобретателю возникает у страховщика), которое судом первой инстанции не рассмотрено. Ответчик указывает на то, что истец не привел доказательств, подтверждающих того, что завал груза произошел по вине перевозчика, а не вследствие плохой упаковки груза. При погрузке груза в ТС перевозчик имеет возможность только визуального осмотра груза на установление целостности внешней упаковки и равномерного размещения груза внутри транспортного средства, за качество упаковки отвечает экспедитор (ООО "Интакт") либо грузоотправитель.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Интакт" (заказчик, истец) поручил ООО "Т.А.Л" (перевозчик, ответчик) перевозку грузов автомобильным транспортом, подписав поручение б/н от 21.06.2019, по условиям которого датой погрузки груза является 24.06.2019, датой доставки груза является 25.06.2019, груз доставляется по маршруту: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д.28, пом.8-Н Московская обл., Люберецкий р-н, п. Томилино по ТТН.

Согласно транспортной накладной N 0624029 от 24.06.2019 ответчик принял от ООО "Эскаро Кемикал АС" (грузоотправитель) к перевозке груз для доставки его в адрес ООО "ТД "Петрович" (грузополучатель) по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Томилино, Новорязанское ш., д. 21.

Во время выгрузки груза грузополучателем ООО "СТД "Петрович" выявлено повреждение груза, в результате заваливания паллет, в связи с чем по указанию грузоотправителя, транспортное средство перенаправлено на выгрузку на склад "Квазар" по адресу: г. Москва, микрорайон Южное Бутово, ул. Поляны, д. 54.

По факту повреждения груза, грузополучателем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N ЭКОО-011055 от 26.06.2019, согласно которому стоимость поврежденного груза составила 133 823 руб. 32 коп.

Грузоотправитель ООО "Эскаро Кемикал АС" предъявил ООО "Интакт" претензию о возмещении ущерба, которую истец удовлетворил в добровольном порядке, перечислив ООО "Эскаро Кемикал АС" стоимость поврежденного груза в размере 133 823 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 2111 от 02.08.2019.

После возмещения ущерба истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость поврежденного груза.

Поскольку ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 133 823 руб. 32 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 785, абзаца 2 пункта 2 статьи 796, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что факт повреждения груза подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, принимая во внимание, что согласно пункту 2 раздела "Ответственность сторон" поручения N б/н от 21.06.2019 водитель должен контролировать погрузочно-разгрузочные работы с представителем заказчика (количество, объем, вес, целостность упаковки, размещение груза, не допуская перегруза по осям ТС), установив, что водитель-экспедитор принял груз без каких-либо замечаний к упаковке и другим особенностям грузовых мест и размещению в кузове, о чем свидетельствуют сопроводительные документы N 624029 от 24.06.2019, а также то, что сопроводительные документы являются доказательством того, что груз ответчиком был принят в надлежащем качестве, в том числе с удовлетворяющим ответчика качеством упаковки, исходя из того, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, истец, в свою очередь возместил грузоотправителю ущерб в полном объеме, оплатив стоимость поврежденного груза, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт повреждения груза материалами дела подтвержден, установив, что провозная плата подлежит возврату перевозчиком пропорционально стоимости утраченного и поврежденного груза на основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ставка за перевозку определена сторонами в поручении в размере 29 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению N 3027 от 23.10.2019, а также то, что груз по товаросопроводительным документам N 0624029 от 24.06.2019 не был доставлен получателю (ООО "СТД "Петрович") в полном объеме, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика провозной платы именно в размере 29 000 руб.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховой организации - ПАО "САК Энергогарант", в которой застрахована ответственность ответчика, что является нарушением норм процессуального права, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда и к принятию неправильного судебного акта не привело.

При этом судом апелляционной инстанции довод ответчика о привлечении в качестве соответчика страховой организации - ПАО "САК Энергогарант", в которой застрахована ответственность ответчика, рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку правоотношения истца и ответчика возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по делу N А41-95974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т.А.Л" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова