Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-15603/17 по делу N А41-66807/2016

Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-66807/16

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройфаза" - Давыдов П.М. по доверенности от 26.06.2020,

от финансового управляющего Кораева А.Р. - Сабыралиев А.К. по доверенности от 29.06.2020,

от Пагиева Д.Б. - Любимов А.П. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кораева А.Р.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кораева А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 Кораев Аслан Радикович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Проценко П.Л.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 20.10.2015 N 1Ц/2015, заключенного между должником и Пагиевым Д.Б., которое определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пагиев Д.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.07.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника - отказано.

Финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 12.10.2017, в удовлетворении которого обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, з финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемый определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Стройфаза" (далее - общества) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Пагиева Д.Б. просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления финансовый управляющий должника указал, что при рассмотрении иного обособленного спора с участием должника (цедента) и Пагиева Д.Б. (цессионария) договор уступки прав (цессии) от 20.10.2015 N 3Ц/2015 был признан недействительной сделкой, поскольку судами было установлено отсутствие финансовой возможности у цессионария для оплаты принятых на себя обязательств по указанному договору цессии.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом, следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае, к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Между тем, как констатировал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам финансового управляющего должника об обратном, в рамках указанного им обособленного спора рассматривался вопрос о недействительности иного договора уступки прав (цессии), а именно - от 20.10.2015 N 3Ц/2015, как следствие, выводы о недействительности договора уступки права требования от 20.10.2015 N 1Ц/2015, указанные судебные акты не содержат, обстоятельства возможности (невозможности) его оплаты Пагиевым Д.Б. в ином обособленном споре судами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий должника, не являются новыми применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеупомянутым разъяснениям.

При таких обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, заявление финансового управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 удовлетворению не подлежало.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А41-66807/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова